№ 2-653/25
УИД: 36RS0006-01-2024-006050-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе
председательствующего - судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить степень вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 23.09.2023 и взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 208323 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5283 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
В обоснование иска указала, что 23.09.2023 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (№), гражданская ответственность транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Датсун, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 причинены технические повреждения.
ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца, признанла случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 175900 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. До настоящего времени юридически не установлен виновник ДТП, в результате которого автомобилю Датсун, государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.
Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Шкода, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, который посредством выполнения маневра поворота налево, препятствовал автомобилю Датсун, государственный регистрационный знак (№), который находился в процессе обгона, нарушив тем самым п. 11.3 ПДД РФ.
Данные подтверждения отражены в экспертном заключении № 5097 от 20.11.2023 выполненного МВД РФ ГУ МВД России по Воронежской области экспертно-криминалистический центр.
Согласно заключению специалиста № Н-71-2024 от 03.05.2024 выполненного «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО6» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак (№) составляет 384223 рубля, за производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 17000 рублей.
В связи с тем, что истцом получено страховое возмещение в размере 175900 рублей истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП 208323 рубля, исходя из следующего расчета: 384223-175900= 208323.
Полагая, что виновником поименованного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, истец обратилась с заявленными требования в суд.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.08.2024 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа ( л.д. 201 том № 1)
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.03.2025 занесенным в протокол судебного заседания приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 147822 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4156,44 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2006,56 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.07.2024 ( л.д. 168, том № 1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила из удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 223-228 том № 1) и дополнительных письменных возражениях по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 после перерыва в судебном заседании на 02.04.2025 не явился о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Датсун ON-DO, VIN (№), государственный регистрационный номер (№), год выпуска 2016 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от 28.12.2012 года о праве на наследство по закону от 31.08.2022 (л.д.197-198 том (№)).
23.09.2023 в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП от 23.09.2023 года) с участием транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Данное обстоятельство подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2023 года (л.д.147 оборотная сторона том № 1).
Из указанного определения следует и не оспаривается, что гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (№).
24.11.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, капитаном полиции (ФИО)6 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ( л.д. 147 том № 1).
ДТП произошло по вине водителя Шкода, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, который посредством выполнения маневра поворота налево, препятствовал автомобилю Датсун, государственный регистрационный знак <***>, который находился в процессе обгона, нарушив тем самым п. 11.3 ПДД РФ.
Данные подтверждения отражены в экспертном заключении № 5097 от 20.11.2023 выполненного МВД РФ ГУ МВД России по Воронежской области экспертно-криминалистический центр. ( л.д. 155-159 том № 1).
15.03.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (л.д.83-85 том № 1).
В тот же день 15.03.2024 истцу выдано СПАО «Ингосстрах» направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (л.д.91 том № 1).
20.03.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1510447 ( л.д. 92-94 том № 1)
По инициативе СПАО «Ингосстрах» сделано заключение независимой технической экспертизы. Согласно заключения независимой технической экспертизы выполненного ООО «АПЕКС ГРУП» № 1510447 от 21.03.2024 года установлено, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 255100 рублей, с учетом износа – 175900,00 рублей (л.д.95-107 том № 1).
02.04.2024 истцу от СПАО «Ингосстрах» поступила выплата страхового возмещения в размере 87950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 440225 ( л.д. 108, том № 1)
24.05.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой компанией не была определена степень вины водителей. (л.д.172-173 том № 1).
27.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 87950,00 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.
Абзацами первым и втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому гражданскому делу являются правомерность действий каждого из участников ДТП от 23.09.2023 года, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, исходя из изложенных разъяснений действующего законодательства, установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителей входит в компетенцию суда.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.10.2024 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:
1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2023 года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Датсун, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2,
2. Соответствуют ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения и, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны били руководствоваться водители в сложившейся ситуации?
3. Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?
4. Соответствовали ли действия водителя ФИО5, водителя ФИО2 в техническом плане, условиям дорожного движения и требованиям ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения?
5. Соответствуют ли объяснения каждого из водителей в техническом плане обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обстановке в динамике?
6. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Датсун, государственный регистрационный знак (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 23.09.2023 года, на дату ДТП и дату проведения судебной экспертизы ? (л.д.232-238 том № 1)
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2025 № 7294, 7295,7296/7-224 эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.
По первому вопросу:
Механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:
- автомобиль «Шкода Кодиак» осуществляет движение по проезжей части дороги <адрес>, со стороны пер. Рамонский, в сторону пересечения с <адрес>, сзади его догоняет автомобиль «Датсун он-до»;
- в процессе сближения автомобиль «Датсун он-до» приступает к маневру обгона и выезжает на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения;
- в момент, когда автомобиль «Датсун он-до» движется по встречной (левой) стороне проезжей части дороги, автомобиль «Шкода Кодиак» приступает к маневру поворота налево на пересечении с <адрес>;
- в результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте, на стороне встречного движения для обоих автомобилей, происходит столкновение переднего правого угла кузова автомобиля «Датсун он-до» с левой габаритной плоскостью кузова автомобиля «Шкода Кодиак». В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС располагались под некоторым острым углом (см. ил. № 6 и № 10 в исследовательской части);
- далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга. В результате эксцентричного характера столкновения, возникает крутящий момент, разворачивающий автомобиль «Шкода Кодиак» против хода часовой стрелки, в следствии чего оба автомобиля от места столкновения продолжают перемещаться вперед и влево;
- израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили-участники ДТП занимают конечные места, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения и на видеозаписях происшествия.
По второму вопросу:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Шкода Кодиак г.р.з. К (№) ФИО2 необходимо было действовать
в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ, т.е. при намерении совершить маневр поворота налево, заблаговременно включить световой указатель левого поворота и убедиться, что своим маневром он не препятствует обгоняющему его автомобилю «Датсун он-до», тем самым не создавать опасности для движения водителю ФИО5
В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Датсун он-до» г.р.з. (№) ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 10.1 абз.2; 11.1 ПДД РФ. т.е. при намерении совершить маневр обгона, заблаговременно включить све- вой указатель левого поворота, а с момента обнаружения опасности для движения (с момента начала маневра поворота налево автомобиля «Шкода Кодиак»), применить торможение, вплоть до одной остановки автомобиля.
По третьему и четвертому вопросам:
Промежуточные видеотехнические исследования по вопросам № 3-4:
Средняя скорость движения автомобиля «Датсун он-до» г.р.з. (№) из видеозаписи «NVR_ch2_main_20230923071100_20230923071300.dav», составляла 59,3...66.9 км/ч.
Время, прошедшее с момента начала маневра поворота налево автомобиля «Шкода Кодиак» г.р.з. (№), до момента столкновения исходя из видеозаписи «V1DEO-2023-09-23-08-33- 42.mp4» составляло 1,74... 1,8 с.
В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «Датсун он-до» г.р.з. (№) ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, применяя экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения т.е. с момента начала выполнения маневра поворота налево автомобиля «Шкода Кодиак»).
В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Шкода Кодиак» г.р.з(№) ФИО2 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ, выполнение которых исключало бы столкновение автомобилей.
Поскольку водитель автомобиля «Датсун он-до» ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, то с экспертной точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается. Кроме того, согласно видеозаписей происшествия, автомобиль «Датсун он-до» находился в процессе выполнения маневра обгона, двигаясь по стороне встречного движения, когда автомобиль «Шкода Кодиак» приступил к маневру поворота налево, следовательно, действия ФИО5 также с экспертной точки зрения не противоречат требованиям п. 11.1 ПДД РФ. В связи с тем, что исходя из представленных на исследование видеозаписей происшествия определить, включался ли на автомобиле «Датсун он-до» левый световой указатель поворота перед началом выполнения маневра обгона не представляется возможным, то и высказаться о том, соответствововали с экспертной точки зрения действия ФИО5 требованиям п.п. 8.1; 8.2 ПДД РФ (применительно к требованиям включить сигнал поворота), не представляется возможным.
С учетом изложенного выше, оснований полагать, что действия водителя автомобиля «Датсун он-до» ФИО5 находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП не имеется.
В связи с тем, что водитель автомобиля «Шкода Кодиак» ФИО2 при совершении маневра поворота налево на перекрестке не убедился, что его уже обгоняет автомобиль «Датсуг до», то с экспертной точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1; ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
Высказаться о соответствии действий ФИО2 требованиям п.п. 8.1; 8.2 ПДД (применительно к требованиям включить сигнал поворота) не представляется возможным по причине невозможности определить это из видеозаписей происшествия.
По пятому вопросу:
Объяснения водителей ФИО5 и ФИО2 с экспертной точки зрения не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и установленному механизму ДТП.
По шестому вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Datsun Do» государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей по правилам округления составляет 322 800 (триста двадцать две тысячи восемьсот рублей) рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак <***> дату исследования без учета износа запасных частей по правилам округления составляет 323700 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы изложенные в экспертном заключении от 05.03.2025 № 7294, 7295,7296/7-224.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 05.03.2025 № 7294, 7295,7296/7-224, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.
В соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Согласно п. 1.5 абз. 1. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Исходя из описанного в заключении судебной экспертизы от 05.03.2025 № 7294, 7295,7296/7-224 механизма ДТП от 23.09.2023 года, допущены нарушения указанных выше положений ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП от 26.09.2023 года, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и столкновением транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак (№), и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак <***>.
При этом суд отмечает, что материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, не содержат объективных сведений о том, что ФИО5 находясь в процессе выполнения маневра обгона двигаясь по стороне встречного движения, когда автомобиль Шкода приступил к маневру поворота налево и соответственно действия водителя ФИО5 не противоречат требованиям п. 11.1 ПДД РФ.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 05.03.2025 № 7294, 7295,7296/7-224, следует что водитель автомобиля Датсун государственный регистрационный знак (№) ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от 23.09.2023 применяя экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента начала выполнения маневра поворота налево автомобиля Шкода, соответственно возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак (№) ФИО2 технической возможности, а от полного и своевременного выполнения требований п.п. 1,5 абз. 1; 8.1; 8.2 11.3 ПДД РФ, выполнение которых исключало бы столкновение автомобилей.
Вместе с тем, указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 23.09.2023 года, и соответственно, не является основанием для признания ФИО5 виновным в его совершении в какой-либо степени.
Суд, установив фактические обстоятельства ДТП от 23.09.2023, оценив экспертное заключение от 05.03.2025 № 7294, 7295,7296/7-224, определяет степень вины ответчика ФИО2– 100 %.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, определенную судом степень вины участников ДТП от 23.09.2023 года, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит выплата причиненного материального ущерба, размер которого определен по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа на дату ДТП и на дату проведения судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 05.03.2025 № 7294, 7295,7296/7-224, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер <***>, на дату исследования без учета износа запасных частей по правилам округления составляет 323700,00 рублей.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 175900 рублей (из расчета, 323700,00 – 175900,00), и в указанной части исковые требования в размере 147800,00 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению заключению специалиста № Н-71-2024 от 03.05.2024 выполненного «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО6» стоимостью 17000 рублей.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 рублей.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Кроме того, как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.10.2024 по гражданскому делу, по ходатайству ответчика, назначалась судебная экспертиза.
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороной ответчика внесены денежные средства на счёт Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 30000,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 02.10.2024( л.д. 219 том № 1), а также произведена оплата за производство экспертизы на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 63860 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 16.12.2024.
ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о переводе денежных средств с депозита суда по гражданскому делу в размере 30000,00 рублей.
В соответствии заявлением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.12.2024, затраты учреждения на проведение судебной экспертизы составили 93860,00 рублей, из которых 63860,00 рублей оплачены ответчиком в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а 30000 рублей внесены на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.
Абзацем 2 пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от01.12.2012 № 1240 предусмотрено, что судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту её нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчётный) счёт стороны по её ходатайству.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от05.11.2015 № 345 утверждён Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе слицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими вовременное распоряжение (далее – Регламент № 345).
В силу абзаца 1 пункта 2.6 Регламента № 345 перечисление денежных средств слицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или овозврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).
Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, суд считает необходимым поручить управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить денежные средства в размере 30000,00 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6163,00 рубля, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 28.05.2024 (л.д. 4 том № 1).
По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 147800 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 4156 рублей (расчёт: 3200 + (147800 – 100000) ?2%).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156 рублей.
Истцом заявлены требований о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2006 рублей 56 копеек.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Материалами гражданского дела подтверждается, что исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 147800,00 рублей и с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4156 рублей, а истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6163 рублей на основании чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 28.05.2024, следовательно, имеются правовые основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины всилу подпункта 1 пункта1 статьи333.40 НК РФ в размере 2007 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 147800 рублей, расходы за экспертизу 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4156 рублей,
Возвратить ФИО3, излишне уплаченную по чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 28.05.2024 государственную пошлину вразмере 2007 рублей издоходов местного бюджета.
Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ОРГН 1033600047535, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.04.2025.