Дело № 2-488/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 10 августа 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,

с участием

истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «» о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения,

установил:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «» о восстановлении его в прежней должности директора МБОУ «ФИО7».

В обоснование иска указывает, что работал в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вплоть до увольнения распоряжением и.о. главы муниципального образования.

Утверждает, что в момент увольнения находился на больничном, а основания для увольнения, приведенные в оспариваемом распоряжении, являются надуманными, поскольку

- конфликта интересов в связи с занятием должности начальника управления образования района его братом и им как директором школы не имеется ввиду того, что учредителем и собственником школы является муниципальное образование, а управление образования осуществляет лишь координацию и контроль над деятельностью образовательного учреждения,

- совершение однократного грубого нарушения ответчиком не доказано, поскольку нарушена процедура привлечения его к ответственности,

- наличие действующего дисциплинарного взыскания не может расцениваться как самостоятельное основание для привлечения к ответственности в виде прекращения служебного контракта, а само дисциплинарное взыскание (первое) обусловлено волокитой самой администрации в подготовке оздоровительного лагеря для детей.

Полагает, что в действительности же, причиной увольнения является его категоричная позиция по возбужденному в отношении брата главы муниципального образования уголовного дела, в котором потерпевшим является брат истца.

Просит признать распоряжения и.о. главы муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, а также №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности незаконными, восстановить его в должности, провести проверку деятельности и.о. главы муниципального образования на предмет иных нарушений закона в своей деятельности, при наличии таких фактов передать информацию в правоохранительные органы.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что его личное дело находится в распоряжении ответчика, служебный контракт с ним не оформлялся, трудовая книжка не заполнялась и находится у него, а увольнение же обусловлено преследованием в связи с возбуждением уголовного дела в отношении брата бывшего главы района.

Представитель ответчика в суд не явился, истребованные судом документы не представил, в том числе личное дело истца, сведения о заработке, как не представил какие-либо письменные суждения по существу иска.

Таким образом, правом доказывания законности увольнения истца ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не воспользовался, каких-либо ходатайств в суд не поступило.

в суд не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства на другую дату с учетом занятости в другом процессе.

Суд, протокольным определением отклонил ходатайство прокурора, поскольку

- каких-либо данных о занятости в другом процессе им не представлено,

- в прокуратуре района имеется другой оперативный работник, в том числе заместитель, документов об отсутствии такого работника прокурором не представлено,

- имелась возможность представить свои письменные соображения относительно иска, в том числе в случае невозможности явки в суд,

- дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца со дня поступления заявления в суд, иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, заседание назначено за пределами названного срока ввиду нахождения судьи в отпуске и в первый свободный рабочий день после выхода с отпуска, в связи с чем возможность отложения разбирательства на другую дату не имеется.

С учетом изложенного, дело рассмотрено с участием истца в отсутствие других сторон по делу.

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные истцом доказательства, выслушав явившегося истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что МБОУ «ФИО8» является юридическим лицом.

Судом истребовано личное дело истца, ответчиком суду оно не представлено.

Истец, по его утверждениям, назначен на должность директора названного образовательного учреждения распоряжением главы МО «» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу МБОУ «ФИО9» , оно является юридическим лицом, учредителем и собственником является муниципальное образование «».

Трудовой контракт с ФИО2, по его утверждениям, не заключался. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от обязанностей директора МБОУ «ФИО10 им.ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки.

В качестве оснований увольнения приведены (цитата)

1. из-за присутствия конфликта интересов с начальником МКУ «Управление образования» МО ФИО5, который приходится ему родным братом (ст.10 ФЗ 273 «О противодействии коррупции» от 25 декабря 208 года) и непосредственным начальником

2. по ч.10 п.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в подмене функций учредителя образовательной организации (издание приказа о возложении обязанностей директора находясь на больничнном),

3. наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора за халатное отношение к подготовке пришкольного детского оздоровительно лагеря.

Наличие полномочий ответчика по прекращению трудового договора истцом не оспариваются, подтверждаются уставом.

Изданию названного выше распоряжения предшествовало издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении служебной проверки в отношении истца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомление с данными распоряжениями истец подтверждает.

Истец утверждает, что принимая решение о прекращении трудового договора с ним, ответчик допустил нарушение норм трудового законодательства, а приведенные в оспариваемом распоряжении об увольнении правовые основания ничем не подтверждены, сам он в ходе служебной проверки был отстранен незаконно, а в период проведения проверки и на момент увольнения находился на больничном.

Суд находит такие доводы истца заслуживающими внимания, отвечающими требованиям закона и подтверждающимися материалами дела.

К такому выводу суд приходит, в том числе исходя из анализа следующих обстоятельств.

Основания к расторжению трудового договора по инициативе работодателя приведены в ст.81 Трудового кодекса РФ, в том числе однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст.81).

В силу части 6 данной статьи, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из разъяснений, содержащихся в под. «а» п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

В качестве одного из доводов в обоснование восстановления в прежней должности, истцом приводится увольнение в период его временной нетрудоспособности.

Суд соглашается с утверждениями истца о незаконности такого увольнения в связи со следующим.

Распоряжением №-р главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ предписано организовать служебную проверку до ДД.ММ.ГГГГ, отстранить истца от исполнения обязанностей директора школы до завершения проверки

Основания для проведения такой проверки в распоряжении не приведены.

Исходя из содержания распоряжения об увольнении истца, следует полагать, что основанием для такой проверки послужил факт издания приказа истцом о возложении обязанностей директора школы на заместителя в период своей нетрудоспособности.

Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, время выхода на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отстранение истца от исполнения обязанностей произведено в период его нетрудоспособности.

Как указывалось выше, образовательное учреждение является юридическим лицом.

Правовые основы осуществления государственного контроля (надзора) посредством проведения проверок установлены положениями главы 2 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», вопреки ссылки в распоряжении, основания и порядок проведения такой проверки не предусмотрен.

В соответствии с положениями статей 9 и 10 Федерального закона № 294-ФЗ проверки подразделяются на плановые и внеплановые.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки приведены в части 2 данной статьи.

Оспариваемое распоряжение о проведении проверки содержит лишь ссылку на «грубое нарушение законодательства, выразившееся в превышении полномочий при назначении исполняющим обязанности директора школы за время своего отсутствия».

Как следует из части 3 указанной статьи, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ)

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Данных о согласовании проверки с прокурором, представленные материалы не содержат, истец их не подтвердил.

В случае, если требуется незамедлительное проведение внеплановой выездной проверки, копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направляется органом прокуратуры в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Данных об уведомлении проведения проверки юридического лица в названном выше порядке, ответчиком не представлено, истец их не подтвердил.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

Ни единого документа, который подтверждал бы порядок оформления результатов проверки в названном выше порядке, в том числе акт проверки, подписанный членами комиссии, образованной в предусмотренном порядке, вручение ее копии истцу, ответчиком не представлено, тем более что истец не мог получить такой акт в силу нахождения на больничном, истец их получение отрицает.

Изложенное дает основания суду считать, что порядок проведения проверки ответчиком грубо нарушен, в связи с чем результаты такой проверки требованиям легитимности не отвечают.

Кроме того, из представленной истцом суду копии своей должностной инструкции следует, что он наделен правом издания приказа о возложении обязанностей на заместителя директора в период своей нетрудоспособности.

Вместе с тем, поскольку истцом оспариваются не результаты проверки, а само распоряжение о проведении проверки, ответчик как собственник и учредитель образовательного учреждения имел право на проведение проверки, требование истца и признании распоряжения о проведении проверки незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе такое распоряжение прав истца не нарушало.

Что касается соблюдения самой процедуры увольнения, суд отмечает следующее.

Истец уволен в том числе за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 названного кодекса регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

О том, каким образом ответчик соблюдал порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца, находящегося на больничном, в том числе отобрание письменных его объяснений, и учет тяжести дисциплинарного проступка, в суд данных не представлено, истец опровергает в суде его вызов к ответчику для дачи пояснений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Каких-либо внятных суждений и данных о том, какое грубое нарушение допущено истцом, в том числе связанном с неисполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло бы повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, ответчик в суд не представил.

Следовательно, факт грубого нарушения трудовых обязанностей истцом, ответчиком не доказан.

Само по себе возложение истцом обязанностей директора школы на своего заместителя в период своей нетрудоспособности, не повлекло причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, данных об обратном ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение ФИО2 произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной законом, суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Что касается ссылки в распоряжении об увольнении о том, что увольнение истца производится в том числе ввиду наличия конфликта интересов, обусловленного занятием должности начальника управления образования района братом истца, данный довод подлежит проверке после восстановления истца на работе, увольнение которого произведено с грубым нарушением предусмотренных законом процедур.

Следовательно, ответчик не лишен права проверить данное обстоятельство и вновь принять решения в соответствии с действующим законодательством, в том числе о расторжении служебного контракта, разумеется, в случае подтверждения факта наличия такого конфликта, с соблюдением порядка такого увольнения, в связи с чем довод истца об отсутствии такого конфликта судом в настоящем решении не разрешается.

Проведение проверки деятельности и.о. главы муниципального образования на предмет иных нарушений закона в своей деятельности, и передача информации в правоохранительные органы, в полномочия суда не входит, истец не лишен права обратиться с таким заявлением в правоохранительные органы, а также прокуратуру.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к администрации МО «», о признании распоряжения и.о. главы муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, а также №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности незаконными, восстановлении его в должности, проведении проверки деятельности и.о. главы муниципального образования на предмет иных нарушений закона в своей деятельности, при наличии таких фактов передаче информации в правоохранительные органы, удовлетворить частично.

Признать распоряжение и.о. главы муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО2 незаконным, восстановить его в прежней должности директора МБОУ «ФИО11 им.ФИО4».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.