Решение по делу № 2-5650/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-5650/2023

УИД 26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № со сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,679 % годовых и суммой кредита 1 269468 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Lada Niva Travel, VIN №, стоимостью 1 280 000 рублей в автосалоне ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес>.

Одновременно, при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты по программе «Combo Pro Tech» и была получена карта № от дата.

Приобретенная карта Combo Pro Tech», предоставляет право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro Tech» от дата, включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание, представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, содержащееся на электронном носителе.

В пункте 3.3 заявления указано, что стоимость карты составляет 170 000 рублей, при этом стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 8 500 рублей, стоимость непериодического электронного издания составляет 161 500 рублей.

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «Профи Ассистанс» стоимость договора размере 170 000 рублей по пакету услуг сроком до дата

В рамках программы «Combo Pro Tech» предусмотрены услуги абонентского характера: горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений, юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений, персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений, эвакуация автомобиля при ДТП - без ограничения по количеству обращений, эвакуация автомобиля при поломке - без ограничения по количеству обращений.

В силу положений п. 2.3 Правил Компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Таким образом, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and Law», размещенного на электронном носителе.

Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг/товара ответчика в рамках заключенного договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги и товара не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга/товар приобреталась, а стоимость приобретенной услуги, и товара по сравнению с аналогичными предложениями на рынке является явно завышенной.

Результатом данных обстоятельств послужило то, что продавец не довел до потребителя надлежащим образом информацию о потребительских свойствах, содержании, наполнении и качестве услуг и товара, в момент их приобретения, что повлияло на возможность правильного выбора.

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, так же был осуществлен возврат товара.

Ответчик частично исполнил требование потребителя, фактически признал договор расторгнутым и осуществил возврат денежных средств в пользу истца в сумме 8 500 рублей, из общей цены договора 170 000 рублей (170 000 – 8 500 = 161 500 рублей (невозвращенная сумма).

Таким образом, денежные средства в размере 161 500 рублей от общей цены договора при отсутствии факта оказания услуг, несения расходов исполнителем, связанных с исполнением договора, факта не предоставления информации о товаре не были возвращены истцу в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец считает, что отказ ответчика в добровольном от расторжения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право, предусмотренное положениями ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного с явным нарушением требований закона о доведении информации до потребителя, что сказалось на его осознанности выбора. Так как истец, как потребитель в рамках договора купли-продажи товара, фактически реализовал свое право на отказ от товара, приобретенного в отсутствии доведения информации о нем, то удержанная денежная сумма ответчиком в размере 161 500 рублей должна быть возвращена истцу.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на дата составляют 2 070, 74 рублей.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 35 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Профи Ассистанс» сумму оплаченной платы по договору публичной оферты по программе «Combo Pro Tech» карта № от дата в размере 161 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2070, 74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения относительно заявленных требований.

Согласно письменным возражениям, ответчик ссылался на отсутствие факта не доведения информации до потребителя при продаже товара, так же указывает, что договор в части оказания услуг абонентского характера был расторгнут между сторонами, денежная сумма в размере 8 500 рублей была возвращена истцу добровольно.

Так же указывает, что договор был заключен на основании Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro Tech» (договор публичной оферты), утвержденных ООО «Профи Ассистанс», с участием агента ООО «Авто 365», действующего на основании агентского договора от дата № <данные изъяты>, при заключении оспариваемого договора все его условия сторонами были соблюдены.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просил суд в случае своей неявки рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения относительно заявленных требований, согласно которым заявленные исковые требования не признает, ссылается на отсутствие факта нарушения прав истца, как потребителя при реализации ему непериодического электронного издания.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчиков возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик не представили суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № со сроком возврата кредита 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,679 % годовых и суммой кредита 1 269 468 рублей.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты по программе «Combo Pro Tech», истцом была получена карта № от дата.

Приобретенная карта Combo Pro Tech» предоставляет право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro Tech» от дата, включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание, представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, содержащееся на электронном носителе.

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» и осуществления Клиентом полной оплаты цены Договора (п. 3.5 Заявления).

Программа обслуживания «Combo Pro Tech», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуются ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365», действующего на основании агентского договора от дата № КМБ-01.

Банком на основании письменного акцепта истца с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «Авто 365» стоимость договора размере 170 000 рублей по пакету услуг сроком до дата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Договор между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro Tech» (договор публичной оферты), утвержденных ООО «Профи Ассистанс».

В силу п. 2.1 Правил предметом настоящего договора является оказание Компанией по запросу Клиента комплекса услуг, указанных в п. 2.2 настоящих Правил, и приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе, указанного в п. 2.3 настоящих Правил.

Согласно п. 2.2 Правил в рамках программы обслуживания «Combo Pro Tech» Компания оказывает Клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений, горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений, юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений, персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений, эвакуация автомобиля при ДТП - без ограничения по количеству обращений, эвакуация автомобиля при поломке - без ограничения по количеству обращений, один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Согласно содержанию договора публичной оферты по программе «Combo Pro Tech» карта № от дата, представленного положениями п. 1 сторонами в материалы дела агентского договора № <данные изъяты> от дата, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» права и обязанности по заключенным договорам возникают у принципала, то есть «Профи Ассистанс» (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом участие и наличие в рамках возникших правоотношений по заключению оспариваемого договора с истцом между ООО «Авто 365» и ИП ФИО3 в рамках субагентского договора № от дата не подтверждено, доказательств этому материалы дела не содержат, так как представленный договор между сторонами не имеет личной или электронной подписи сторон, и не свидетельствует о наступлении каких-либо прав и обязанностей в рамках его исполнения.

Таким образом, ООО «Драйв Ассист» является в данном случае продавцом и исполнителем товаров/услуг по смыслу Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе при его расторжении.

Как указывает истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг/товара ответчика в рамках заключенного договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги и товара не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга/товар приобреталась, а стоимость приобретенной услуги и товара по сравнению с аналогичными предложениями на рынке является явно завышенной.

Результатом данных обстоятельств послужило то, что продавец не довел до истца надлежащим образом информацию о потребительских свойствах, содержании, наполнении и качестве услуг и товара в момент их приобретения, что повлияло на возможность правильного и осознанного выбора.

Ответчик частично исполнил требование потребителя, фактически признал договор расторгнутым и осуществил возврат денежных средств в пользу истца в сумме 8 500 рублей из общей цены договора 170 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 161 500 рублей от общей цены договора не были возвращены истцу в добровольном порядке.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца не основан на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Статьей 26.2 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, не подлежат возврату непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

При этом Разделом 7 Особенности продажи непериодических изданий указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что непериодические издания до размещения в местах продажи должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара с целью проверки по внешним признакам отсутствия дефектов (полиграфического брака, повреждений) и наличия необходимой информации об издании, а также комплектацию полагающимися приложениями и суперобложкой. У изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, дополнительно проверяется целостность упаковки каждой единицы товара и наличие фирменного знака издателя (изготовителя) (п. 126).

Согласно п. 127 указанных Особенностей непериодические издания, имеющиеся в продаже, выставляются в торговом зале или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Покупателю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующую аудио-, видео- или компьютерную аппаратуру.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, после заключения договора на оказание услуг и приобретения товара услугами и товаром ООО «Профи Ассистанс» не пользовался, произвел действия, направленные на расторжение договора и возврат товара в разумный срок (в течении 5 дней).

Однако ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора публичной оферты по программе «Combo Pro Tech» карта № от дата.

Как поясняет истец, в месте непериодического электронного издания не было обеспечено наличие аудио-, видео- или компьютерной аппаратуры для целей демонстрации и предоставления покупателю возможности ознакомления с содержанием такого непериодического издания. Истец ознакомление его с товаром не признает.

Анализируя содержание Заявления о присоединении к договору публичной оферты программе «Combo Pro Tech» карта № от дата, Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro Tech», установил, что согласно указанным сведениям услуги и товар реализовывались истцу в <адрес> (абз. 4 стр. 1 Заявления), где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Профи Ассистанс», при этом сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом не имеется.

Также суд, анализируя содержание агентского договора от дата № КМБ-01, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365», установил, что согласно содержащимся сведениям, местом нахождения юридического лица (агента) является <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Авто 365», сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом также не имеется.

Договор купли- продажи автомобиля Lada №<данные изъяты> заключался истцом дата в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес> (продавец автомобиля).

Со слов истца, продавцом оферты и непериодического издании является продавец автомобиля ФИО4, действующая от лица ООО «Автопрестиж-Лада» на основании доверенности № от дата, она же и сообщила истцу в момент продажи, что технической возможности для демонстрации и наполнения непериодического издания не имеется, в связи с чем товар был передан истцу в запакованном виде в отсутствие какой-либо демонстрации и проверки его содержания.

Как указывает истец, в момент заключения договора возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров у истца не имелось ввиду отсутствия технической возможности, а именно в месте и в момент продажи товара у продавца не имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таким образом, суд определяет, что бремя доказывания обстоятельств, факта соблюдения требований положений ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в части доведения всей необходимой информации до потребителя в момент реализации товара и оказания услуг лежит на продавце ООО «Профи Ассистанс» и агенте реализаторе ООО «Авто 365».

Ответчики в письменных возражениях на заявленные исковые требования ссылаются на то, что в случае намерения клиента заключить договор, сотрудник агента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с одержимым электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента, аналогичные требования к продажи непериодических изданий содержатся в п. 2.3 Приложения № к субагентскому договору № КМБ-01 от дата, а также в п. 5.1 Правил оказаия услуг по программе обслуживания «Combo Pro Tech».

В соответствии с п. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как установил суд, доказательств, что ответчик ООО «Профи Ассистанс» лично или с участием агента ООО «Авто 365» проводили реализацию электронного непериодического издания в пользу истца, а равно участвовали при заключении сделки и соблюли все требования договора и закона при реализации товара, на который распространяются специальные требования о его реализации, в части доведения надлежащей информации до потребителя, в том числе демонстрации его содержания с использованием специальных средств, материалы дела не содержат, стороной ответчиков не представлены.

Таким образом, суд установил, что в момент покупки товара и приобретения услуги, у потребителя отсутствовала вся необходимая и достоверная информация о предоставляемом товаре, что повлияло на свободу и возможность правильного и осознанного выбора.

В отсутствии специальных познаний и возможности своевременно ознакомиться с информацией о товаре потребитель совершил ошибочный выбор в приобретении товара, далее при детальном ознакомлении с его условиями, потребитель осознал, что качество, наполнение и содержание периодического издания, потребительская ценность содержащейся в издании информации не соответствуют его стоимости 161 500 рублей и тем критериям, о которых заявлял продавец.

Истец реализовал свое законное право, предусмотренное положениями ст. 12 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и в разумный срок отказался от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного с нарушением требований Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма 161 500 рублей является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств за товар.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 сумму оплаченной платы по договору публичной оферты по программе «Combo Pro Tech» карта № от дата в размере 161 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору на дата составляют 2 070, 74 рублей. Представленный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 161 500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 070, 74 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, сумма штрафа составляет 83 285, 37 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде от дата №, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО2 представителю ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и соразмерной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 851 рубль (4 551+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору публичной оферты по программе «Combo Pro Tech» карта № от дата денежные средства в размере 161 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 070, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 285, 37 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 851 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова