Дело № 2-90/2023

УИД 48RS0021-01-2022-003290-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Bстец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 29.07.2021 заключила договор добровольного страхования автомобиля КИА Оптима, 2019 года, г/н №***, сроком 29.07.2021 по 28.07.2022, страховая сумма составила 1354199,90 руб. 09.06.2022 произошло хищение автомобиля, сотрудниками ОМВД по г.Ельцу было возбуждено уголовное дело. 14.06.2022 истица обратилась к ответчику о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. 19.10.2022, 10.11.2022 ответчику были вручены претензии, однако ответчик выплату так и не произвел. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 1354199,90 руб., неустойку за период с 14.07.2022 по 23.11.2022 в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора истица скрыла, что автомобиль, который она страховала, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Решением Елецкого городского суда от 11.11.2022 на застрахованное ТС КИА Оптима, 2019 года, №***, обращено взыскание путем продажи автомобиля с публичных торгов. При заключении договора истица сообщила заведомо ложные для страховщика сведения относительно страхуемого ТС, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк» и о надлежащем выгодоприобретателе, а также она не имела интереса в сохранении застрахованного имущества. Просит признать недействительным договор добровольного страхования автомобиля Киа Оптима серии №*** от 29.07.2021, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, его интересы представлял ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил, что сумму страхового возмещения необходимо уменьшить на произведенные ответчиком выплаты в размере 57630,45 руб. и 150776,41 руб., остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Во встречном иске ответчика просил отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, встречный иск о признании договора страхования недействительным поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу в обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа-Оптима государственный регистрационный знак №***, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

08.05.2019 ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 заключили кредитный договор №№*** по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 237 083 рубля 71 копейка под 15,49 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно пунктам 9-10 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль KIA Optima, 2019 года выпуска, VIN №***

Заочным решением Елецкого городского суда от 12.08.2020 (дело №2-1230/2020) с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана кредитная задолженность в сумме 1125963,14 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Киа-Оптима г/н №***, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 25.08.2020 ФИО1 обращалась с заявлением об отмене заочного решения. Определением Елецкого городского суда от 31.08.2020 ФИО1 было отказано в отмене заочного решения суда.

14.12.2020 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №№*** в отношении должника ФИО1 на сумму 1145793,14 руб., взыскатель: ПАО «Совкомбанк».

29.07.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования серии №*** в отношении указанного автомобиля по рискам в том числе «Ущерб» и «Угон» на срок с 29.07.2021 по 28.07.2022, что подтверждается страховым полисом премиум. Страховая сумма составляет 1354200 рублей, безусловная франшиза не установлена. Страховая премия по договору оплачена единовременно. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1 Лицом, допущенным к управлению данным ТС, является ФИО5

Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом №374 от 06.10.2020.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ельцу от 09.06.2022 возбуждено уголовное дело, по факту хищения неустановленным лицом в период с 21.00 час. 08.06.2022 по 09.00 час. 09.06.2022 автомобиля Киа-Оптима г/н №***, принадлежащего ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ельцу от 09.08.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установить не представилось возможным.

14.06.2022 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события –хищение автомобиля.

После предоставления полного комплекта документов ФИО1 ответчик перечислил страховое возмещение на счет представителя истца ФИО2 по платежному поручению № №*** от 01.12.2022 – 57630,45 рублей, по платежному поручению №№*** от 01.12.2022 – 150 776,41 руб. и по платежному поручению №№*** от 01.12.2022 в УФК по Липецкой области 1145793,14 руб. по исполнительному производству №№*** в отношении ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право.

В ходе исполнительного производства №№*** был наложен арест на банковские счета, а также был наложен арест на автомобиль Киа-Оптима г/н №*** Постановлением об обращении взыскания на имущественное право от 11.11.2022 было обращено взыскание на имущественное право должника ФИО1 на получение страхового возмещения по договору страхования КАСКО №№*** от 29.07.2021 в СПАО «Ингосстрах», возложена обязанность на СПАО «Ингосстрах» перечислить страховые выплаты на депозитный счет УФК по Липецкой области. Постановлением от 12.01.2023 исполнительное производство было окончено 12.01.2023, в связи с исполнением.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП России по Липецкой области, в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 на сумму 1145793,14 руб. Были арестованы счета, автомобиль. 11.11.2012 она вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право ФИО1 на получение страхового возмещения по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». В декабре от СПАО «Ингосстрах» поступила сумма 1145793,14 руб., в связи с чем было окончено исполнительное производство в отношении ФИО1, кредитная задолженность, взысканная решением суда в пользу ПАО «Совкомбанк», была погашена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является супругом истицы. В мае 2019 года автомобиль Киа-Оптима г/н №*** был приобретен на имя супруги, денежные средства брали в кредит в банке ПАО «Совкомбанк», автомобиль был в залоге у банка. Сразу был оформлен договор КАСКО в компании МАКС на срок с 08.05.2019 по 07.06.2020. Сначала денежные средства в банк погашали, потом были финансовые трудности и допускали просрочку по погашению кредита. Ему известно, что было вынесено решение суда о взыскании с супруги задолженности в пользу банка, хотя с размером задолженности они не согласны, в связи с чем они обратились к юристу. 29.07.2021 они вместе с супругой приезжали в дилерский центр, где приобретали автомобиль, и оформили полис КАСКО на период с 29.07.2021 по 28.07.2022 в компании ПАО «Ингосстрах». Супруга ФИО1 оформляла полис, он стоял рядом. При оформлении полиса КАСКО говорили о том, что автомобиль является «кредитным».

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает специалистом по кредитованию в Киа Центр Ринг, по агентскому договору со страховыми компаниями оформляет договора страхования КАСКО, ОСАГО. 29.07.2021 оформляла полис КАСКО ФИО1 на автомобиль Киа-Оптима г/н №***. Документы на автомобиль были представлены ПТС, СТС, водительские удостоверения. ФИО1 задавались вопросы относительно объекта страхования, в том числе находится ли автомобиль в залоге, но ФИО1 об это не сообщила. Все ответы страхователя заносятся в определенную форму, отправляются куратору СПАО «Ингосстрах» ФИО8, которая проверяет все в онлайн формате и сбрасывает готовый страховой полис с суммами. Она согласовывает окончательный вариант со страхователем и если его все устраивает, то он его подписывает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является ведущим специалистом СПАО «Ингосстрах», курирует, в том числе ФИО7, по проверке и оформлению договоров страхования. Именно она проверяла данные по ФИО1 и в окончательном варианте сбрасывала полис, где стоит на бланке ее подпись. Если бы ФИО1 сообщила, что автомобиль находится в залоге у банка, то выгодоприобретателем по договору был бы банк, и сумма страховой выплаты была бы больше.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части утверждения о том, что сообщали при оформлении полиса КАСКО сведения, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку свидетель является супругом истицы, т.е. лицом заинтересованным.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая) о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям указанной нормы ГК РФ условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование противоправных интересов не допускается.

Как предусмотрено п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора КАСКО 29.07.2021 ФИО1 было достоверно известно, что автомобиль Киа-Оптима г/н №*** находится в залоге у банка ПАО «Совкомбанк», и на него обращено взыскание в пользу банка ПАО «Совкомбанк», при этом кредитная задолженность, взысканная решением суда, не погашена. Однако при заключении договора КАСКО ФИО1 не сообщила об этом, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации, не указала наименование кредитной организации (банка), которая могла являться выгодоприобретателем по договору КАСКО, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, тем самым ввела страховщика в заблуждение относительно объекта страхования, что может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта от серии №*** от 29.07.2021, заключенного между ПАО «Ингосстрах» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная СПАО «Ингосстрах» госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор страхования КАСКО серии №*** от 29.07.2021 в отношении автомобиля «Kia Optima» 2019 года выпуска, №***, заключенный между ФИО1 и ПАО «Ингосстрах» недействительным.

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (№***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 20.03.2023.