Решение по делу № 2-12401/2022 от 10.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при эвакуации, взыскании судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-014071-61

№ 2-3153/2023 (2-12401/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО2

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтобуксир» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля при эвакуации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтобуксир» (далее – ООО «САБ»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля при эвакуации, 270 267 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 руб. 67 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 15 сентября 2022 года при эвакуации автомобиля, принадлежащего истцу, марки Митсубиси Аутландер, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, – погрузке на автомобиль-эвакуатор, г.р.з. №, причинены повреждения: вырван крюк и другие механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 24.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 270 267 руб. 37 коп., что послужило основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «САБ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 99, 100, 102), в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Митсубиси Аутландер, 2015 года выпуска, цвет – белый, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 30-31).

Постановлением № 18810078220000079004 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Аутландер, г.р.з. №, 15 сентября 2022 года в 19 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства у линии разметки 1.1 ПДД РФ на расстоянии 1.6 м, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства 4720 001939 от 15.09.2022, при погрузке транспортного средства Митсубиси Аутландер, г.р.з. №, был вырван крюк, также повреждён бампер, эвакуация прервана. Транспортировка осуществлялась посредством транспортного средства ФИО1, г.р.з. № (л.д. 33, 49).

Собственником транспортного средства марки АФ 77А4NJ, 2015 года выпуска, цвет – синий, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, является ООО «Спецавтобуксир» (л.д. 50, 54).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутландер, г.р.з. №, составляет 270 267 руб. 37 коп. (л.д. 55-86).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате действий по эвакуации автомобиля, ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 270 267 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Антарес» независимой технической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю при эвакуации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № на выполнение работ по экспертизе / оценке от 24 сентября 2022 года (л.д. 15), квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю при эвакуации, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «САБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 5 000 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 903 руб. 00 коп. (л.д. 22).

При этом, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп., внесенную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» 14 ноября 2022 года (на сумму 5 953 руб. 00 коп).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтобуксир», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля при эвакуации, в размере 270 267 рублей 37 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО2, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей 00 копеек, внесенную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк России 14 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина