Решение по делу № 2-2959/2022 от 10.01.2023 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 января 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов выполненного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов выполненного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, в обоснование указав, что меду истцом и ответчиком был заклбчен договора цессии номерБ от дата года, согласно которому истец уступил Ответчику право требования полного возмещения вреда к САО «РЕСО-Гарантия» - страхового возмещения в связи с наступившим стразовым случаем (ДТП от дата по адресу: адресГ, в результате которого пострадало транспортное средство истца иные данные г/н номер).

Согласно дополнительного соглашения номер к указанному Договору, вознаграждение Цедента (оплата за уступленное право требования) согласована сторонами в виде натуральной формы страхового возмещения (осуществление ремонта транспортного средства).

Договор цессии (уступки права требования) предполагает собой сделку, в результате которой одна сторона (Цедент) уступает другой стороне (цессионарию) право требования за вознаграждение.

Таким образом, согласно условиям договора и Дополнительного соглашения, Истец передал ответчику право требования к страховой компании (право получения страхового возмещения в денежной форме), а ответчик принял на себя обязательства осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца иные данные г/н номер.

Восстановительный ремонт ТС истца был о осуществлен ответчиком, однако после получения ТС из ремонта, Истец обнаружил существенные недостатки произведенного ремонта, заметные даже при беглом внешнем осмотре.

Для установления объема недостатков и дефектов восстановительного ремонта, а также стоимости его устранения, истец обратился в ООО «Автосфера+».

Согласно Заключению специалиста от дата, выполненные фактические ремонтные работы не соответствуют установленной технологической документации, а также требованиям технических и нормативно-правовых документов, а стоимость устранения недостатков и дефектов составит 297 500 рублей.

Поскольку условиями Договора цессии и дополнительного соглашения у нему не установлены конкретные требования к качеству ремонта, который должен осуществить Цессионарий (ответчик), к требованиям качества ремонта должны быть применены правила ст.721 ГК РФ, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Осуществив восстановительный ремонт транспортного средства истца ненадлежащего качества, Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору цессии обязательства по оплате уступленного Истцом права, в связи с чем Истец вправе требовать от Ответчика возмещения расходов, который он будет вынужден понести для устранения последствий ненадлежащего встречного исполнения (некачественного ремонта).

В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов выполненного ремонта в размере 297 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату вынесения судом решения, а также почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что действительно заключил с истцом договора цессии Договор цессии и Дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым должен был осуществить ремонт транспортного средства, но фактически сам ремонт я не должен был осуществлять, а передать автомобиль для ремонта на станцию техобслуживания и оплатить произведенный ремонт, и соответственно получить страховое возмещение. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании - САО «РЕСО-Гарантия», стоимость страхового возмещения составила 78100 рублей, доплата составила 1200 рублей, то есть сумма страхового возмещения составила 79300 рублей.

Автомобиль мною был направлен на ремонт на СТО ИП ФИО3, расположенное по адресу: адрес, 2-й адрес адрес. Автомобиль туда поставил сам истец, он же в свою очередь должен был произвести оплату стоимости произведенного ремонта ИП Ф.И.О.3

Были заказы запасные части для производства ремонта, автомобиль начали ремонтировать, однако ввиду задержки некоторых деталей заказанных, в оговоренный срок не смогли закончить ремонт, о чем предупредили истца, однако он посчитал необходимым забрать автомобиль в таком виде. После чего приехал и забрал автомобиль. За ремонт автомобиля истца он оплатил денежные средства в размере 94 687 рублей, с учетом всех заказанных деталей, которые нужно было оплатить, что даже превышает размер страхового возмещения, которое им было получено от страховой компании. Недоделки автомобиля были не существенные, и естественно стоимость устранения этих недоделок не может быть равна заявленной истцом суммы. Поскольку ремонт автомобиля истца им был полностью оплачен, то истец не лишен возможности привести автомобиль к ИП Ф.И.О.3, где недостающие детали ему установят. Считает, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Представители третьих лиц – ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по адрес, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 Договора цессии от дата, заключенного между Ф.И.О.1 (сторона 1) и ответчиком Ф.И.О.2 (сторона 2), Ответчик Ф.И.О.2 берет на себя обязательство передать на ремонт автомобиль, принадлежащий истцу, а также получить страховое возмещение за уступленное право.

Согласно договора стороны пришли к соглашению, что все расходы по ремонту автомобиля истца на СТО производит ответчик Ф.И.О.2

Дополнительным соглашением к Договору цессии установлено, что оплата за уступленное право Цедента к Должнику (Страховой компании), согласно Договора цессии от дата, определена в объеме утвержденном Должником (СК) и выражается в натуральной форме страхового возмещения.

Срок исполнения обязательства цессионария перед Цедентом, за уступленное право требования Цедента к Должнику, не должен превышать 15 рабочих дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с момента принятия положительного решения по выплате страхового возмещения Должником (л.д.42).

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, ответчик получил от Должника – САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 79300 рублей, которые оплатил ИП Ф.И.О.3 за ремонт транспортного средства Истца, даже в большем размере, то есть фактически денежные средства, полученные ответчиком по договору уступки права требования от дата возвращены истцу в качестве компенсации затрат на ремонт его автомобиля у ИП Ф.И.О.3.

Подписанием актом выполненных работ к заказ-наряду №номер, ИП Ф.И.О.3, который производил ремонт автомобиля истца 2014 года выпуска подтверждает получение денежных средств в размере указанной в нем суммы в размере 94687 рубле (даже превышающей размер выплаченного страхового возмещения) то есть суммы, указанной в договоре цессии от дата, из которого следует, что ответчик оплачивает размер расходов на ремонт, не превышающий сумму страхового возмещения (то есть ремонт в пределах выплаченной суммы САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.42)

В соответствии с актом выполненных работ от дата, то есть его подписанием сторонами стороны подтверждают, что не имеют друг к другу финансовых претензий и требований в связи с ремонтом автомобиля истца у ИП Ф.И.О.3

Суд не может принять во внимание заключение специалиста ООО «Автосфера+», поскольку представитель истца ФИО4 является сотрудником организации, которая изготовило заключение о стоимости устранения недостатков, что следует из самого иска и адресе представителя истца, кроме того, сумма причиненного ущерба, указанная в заключении значительно превышает размер страхового возмещения, в пределах которого стороны обговорили цену по договору цессии за уступленное право о размере стоимости восстановительного ремонта, что указано в Дополнительном соглашении к Договору цессии.

Проанализировав условия Договора цессии, дополнительного соглашения к нему, соглашения от дата с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к обоснованному выводу, что фактически ответчик ФИО1 на себя каких-либо обязательств по ремонту автомобиля Истца ФИО2 не принимал, в силу императивных требований закона ответственным за качество ремонта является исполнитель работ - ИП ФИО3, свои обязательства по соглашению, а именно - передать автомобиль истца на ремонт в СТО исполнил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов выполненного ремонта судом отказано, то следовательно удовлетворению не подлежат и производные от них требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов выполненного ремонта, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 17 января 2023 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные