Дело №2а-1589/2022
УИД: 73RS0013-01-2022-003144-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, Военному комиссариату по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам о признании решения незаконным, ссылаясь в обоснование требований на то, что призывной комиссией МО «Город Димитровград» Ульяновской области вынесено решении е от 07.06.2022 о призыве его на военную службу и ему была выдана повестка о явке в военный комиссариат по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УД №7321 для отправки к месту прохождения службы на 04.07.2022. В ходе прохождения медицинского освидетельствования им заявлялись жалобы на ухудшение здоровья, а именно . Данные симптомы являются признаками . Им были представлены результаты осмотра у согласно которому ему необходимо прохождение дополнительного обследования для уточнения диагноза, однако данный документ и его жалобы были проигнорированы. В ходе заседания призывной комиссии он еще раз заявлял жалобы на ухудшение состояния здоровья и просил в устной форме направить его на дополнительное медицинское обследование в любую медицинскую организацию, но его просьба была проигнорирована, жалобы не учтены. Просит признать незаконным решение призывной комиссии МО «Город Димитровграда» от 07.06.2022.
Поскольку Военного комиссариата по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам не существует, вместо него при подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве надлежащего ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом.Просил рассмотреть административное дело без его участия.
Представитель федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что решением призывной комиссии от 07.06.2022 ФИО1 признан годным к прохождению службы. ФИО1 сдавал, необходимы анализы, проходи ЭКГ, флюрографию. Был осмотрен врачами. При прохождении медицинского освидетельствования, в ходе призывной комиссии каких-либо жалоб и документов о наличии у него заболеваний не предъявлял.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии МО «Город Димитровград» от 07.06.2022 ФИО1, (ДАТА) года рождения, призван годным для прохождения военной службы; решение принято единогласно; по итоговому заключению о категории годности к военной службе административный истец признан годным к военной службе - категория годности «А».
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не согласился с решением призывной комиссии, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву.
Вместе с тем, в судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, каких-либо доказательств в подтверждение своих требований не представил, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлял. Заявлением просил рассмотреть административное дело без его участия.
Таким образом, суд полагает, что административный истец по собственному усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, не воспользовался как правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, так и правом предоставления иных доказательств.
Само по себе наличие у административного истца заболевания, на которое он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от срочной службы.
Как следует из материалов дела, по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 призывной комиссии 07.06.2022 было принято решение о его годности к военной службе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, позволяющие установить административному истцу категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы; не были они представлены административным истцом и во время рассмотрения дела в суде, в то время как представленные медицинские документы были оценены врачами-специалистами, в ходе проведения медицинского освидетельствования граждан, на их основании установлена категория годности "А", доказательств, опровергающих данную оценку, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области от 07.06.2022 о призыве на военную службу ФИО1 является законным, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения незаконным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – 28 июля 2022 года.
Председательствующий судья В.А.Инкин