УИД 66RS0003-01-2022-003400-20

Дело № 33-12915/2023 (2-75/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Урал – СТ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Урал – СТ», истец просил взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 43 875 руб., неустойку в размере 1680 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 277 руб. 92 коп.

В обоснование иска указала, что ООО «УЖК «Урал-СТ» является организацией, которая управляет и обслуживает <адрес> в <адрес>. 15.04.2022 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль ... государственный регистрационный знак <№> по адресу: <адрес>. В результате падения камня с фасада дома транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы <№> ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85700 руб.

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Урал-СТ» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 43 875 руб., неустойку в размере 1 680 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 566 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УЖК «Урал-СТ» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что действия истца выразившееся в оставлении своего транспортного средства в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, послужили причиной увеличения величины ущерба в результате падения снега не нашли своего отражения в резолютивной части решения суда. В соответствие с п. 11.37 Свода Правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает допустимое расстояние автомобиля до фасада данного дома должно быть не менее 5 метров. Однако истец припарковал свой автомобиль на расстоянии менее 5 метров. Как следует из фотоматериалов, приложенных ответчиком, автомобиль истца был припаркован на расстоянии не более 2-х метров напротив двери в подъезд данного многоквартирного дома. Однако суд счел для себя возможным вообще не указывать по каким мотивам данный довод судом был проигнорирован и не нашел своего отражения в резолютивной части решения суда. В тоже время суд счел возможным не мотивировать довод ответчика, касающейся того, что автомобиль истца припаркован напротив части фасада многоквартирного дома не облицованного камнями, фасадные плиты со 2 и до 9 этажа отличаются от фасадных плит которые имеются над подъездами со второго и до 9 этажа, на которых облицовочный материал предусматривает наличие мелких камней на фасаде дома. Вывод суда, что камень мог упасть с фасада дома и повредить автомобиль истца противоречит фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются фотоматериалами. Ответчик полагает, что, проигнорировав доводы истца, предоставивший в материалах дела доказательства, свидетельствующие, что автомобиль истца припаркован на расстоянии менее 5 метров суд ошибочно не нашел оснований применить положение ст. 1083 Гражданского кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред.

Истцом принесены письменные возражения по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель истца ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, истец ФИО3, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что истец проживает по адресу: <адрес> и оплачивает коммунальные услуги ООО «УЖК «Урал-СТ».

Также ФИО3 является собственником автомобиля ..., г/н <№>.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 на придомовой территории <адрес> на принадлежащий ФИО3 автомобиль произошло падение камня с фасада указанного дома, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Управляющей компанией, обеспечивающей содержание и эксплуатацию жилого <№>, является ООО «УЖК «Урал-СТ», что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Истцом заявлены требования, вытекающие из защиты прав потребителей, по факту самопроизвольного падения камня с фасада дома на автомобиль, произошедшего 15.04.2022, причиной которого является ненадлежащее исполнение обязанности по обслуживанию дома, которую несет ООО «УЖК «Урал-СТ».

Согласно заключению ООО «КрафтАвто» от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 700 руб.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7 объем механических повреждений автомобиля истца, заявленный в иске, не противоречит заявленным в иске обстоятельствам (падение камня с фасада дома, отмостки крыши). Также в рамках экспертной инициативы эксперт считает нужным сообщить, что стоимость заднего стекла в Заключении № 210422/1, подготовленном ООО «Крафт Авто», по мнению эксперта, является завышенной, что в свою очередь, существенно увеличивает стоимость ущерба. Средняя стоимость заднего стекла с каталожным номером 7971395F0A по данным сервиса по подбору запасных частей составляет 29500 руб.

Руководствуясь ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установив указанные обстоятельства, в отсутствии доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с учетом стоимости дополнительных узлов и деталей (клей, молдинги и пр.), а также работ по замене стекла, с ответчика, в пользу истца взыскал в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 43875 руб., неустойку в размере 1680 руб. 84 коп., (1680 руб. 84 коп. х 3% х 168 дн.= 3075 руб. 93 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы жалобы ответчика, в том числе об отсутствии вины ответчика, о наличии вины истца, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, в том числе суд, критически отнеся к доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, выводами судебной экспертизы, показаниями свидетелей которые пояснили суду, что случаи падения камней с фасада дома происходили и ранее, территории у некоторых подъездов были огорожены, соответствующее сообщение было в новостях.

Каких-либо либо оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Суд устанавливая обстоятельства вины, оценивая доводы ответчика, верно руководствовался ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доводу ответчика со ссылкой на п. 11.37 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских помещений», дана оценка, верно указано, что указанные нормы и правила не распространяется на правила стоянки транспортных средств и не связаны с фактом причинения вреда, возможность наступления которого не исключена надлежащим исполнением обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

В указанных нормах отсутствуют и требования к месту расположения стоянки автомобилей.

Нарушений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, регулирующих правила стоянки транспортных средств, не установлено.

В связи с чем довод жалобы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, фасад многоквартирного дома, у которого истец поставил на стоянку транспортное средство, облицован камнем, что следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 123, 124), а также из акта осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 21.04.2022, из которого следует, что фасад выполнен из камня (л. д. 43). К акту приложены фотографии, на которых также видна облицовка фасада многоквартирного дома камнем (л. д. 46).

Таким образом, доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию ответчика с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2