Мировой судья Рудковская А.М. Дело № 11-207/2023

(2-2723/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «ЖКХ Эльмаш» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2723/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «ЖКХ Эльмаш» о взыскании платы за содержание жилого помещения, как частично не оказанного, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Эльмаш» о взыскании платы за содержание жилого помещения, как частично не оказанного, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

25.04.2023 мировому судье поступило заявление представителя ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в размере 6000 рублей.

Определением мирового судьи от 25.05.2023 заявление удовлетворено частично, с истца по делу в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На указанное определение ООО УК «ЖКХ Эльмаш» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано, что стороной истца возражений относительно заявленной суммы расходов на представителя не заявлено, равно как и не заявлено о чрезмерности указанной суммы. Кроме того, ответчик полагает, что судом неверно истолкованы положения договора об оказании юридических услуг < № > от 09.01.2014, что привело к необоснованному занижению суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 1 договора < № > от 09.01.2014, заключенного между ООО УК «ЖКХ-Эльмаш» и ООО «Профформат» в лице директора ФИО2, следует, что по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать юридические, консультационно-правовые и судебно-представительские услуги, указанные в п. 1.2 договора (л.д. 165).

Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

1.2.1. правое обеспечение и юридическое досудебное сопровождение деятельности заказчика (по письменному заданию заказчика);

1.2.2. подготовка, разработка и оформление необходимой юридической документации (отзывы, претензии, переписка по спорным вопросам в соответствии с предметом письменного задания заказчика);

1.2.3. представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде (по дополнительному соглашению);

1.2.4. дача устных и письменных консультаций по правовым и иным вопросам, касаемых защиты интересов заказчика;

1.2.5. предоставление заказчику юридической, нормативно-правовой информации, составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязательств по договору, именуемые в дальнейшем «Услуги» оформляются исполнителем по перечню в письменном виде в форме акта приема-передачи работ-услуг для одобрения и подписания заказчиком.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей в месяц. Оплата производится в наличной и безналичной форме не позднее пяти дней с даты предоставления стороной исполнителя акта о фактически предоставленных услугах. Форма, размер, порядок оплаты вознаграждения по делам представительства интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из изложенного следует, что представление интересов заказчика в суде по конкретным делам осуществляется исполнителем в рамках заключаемого сторонами дополнительного соглашения и оплачивается отдельно, данная стоимость услуг не входит в ежемесячную плату 10000 рублей.

Из дополнительного соглашения < № > от 17.10.2022, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 163), следует, что исполнитель взял на себя обязательства изучить представленные заказчиком материалы и документы; провести правовую экспертизу поставленного на разрешение вопроса и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы или о перспективе исхода дела; подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление с необходимыми документальными приложениями, в случае необходимости подготовить мотивированные дополнения, возражения и иные процессуальные документы, а также в ходе производства по делу подготавливать и предоставлять суду и сторонам по делу все необходимые справки, расчеты, дополнения к иску, информационные материалы и прочие необходимые документы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; представительство в суде апелляционной инстанции осуществляется исполнителем на основании дополнительно заключенного соглашения; в случае вынесения решения в пользу заказчика обеспечить возврат заказчику судебных расходов с проигравшей стороны.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.10.2022 предусмотрена стоимость услуг исполнителя – 6000 рублей.

Оплаты услуг в указанной сумме подтверждается копией платежного поручения < № > от 21.04.2023, представленной в материалы дела (л.д. 166).

Факт оказания услуг подтверждается копией акта-отчета к дополнительному соглашению от 31.01.2023 (л.д. 164).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного дела, в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом суду и при отсутствии возражений другой стороны предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей не отвечающей критерию разумности.

По сложившейся судебной практике при определении размера расходов на оплату услуг представителя, судами принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание фактически выполненный объем работы представителя, в связи с рассмотрением судом данного дела, указанный в дополнительном соглашении от 17.10.2022 и акте-отчете от 31.01.2023, учитывая также, что непосредственное участие в судебном заседании представитель ответчика не принимал, при этом до судебного заседания были поданы дополнительные документы в обоснование возражений по делу, объект судебной защиты и объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения заявленных требований (исковые требования оставлены без удовлетворения), исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца, до 3000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что в производстве мирового судьи одновременно находилось несколько однотипных дел по искам ФИО1 к данному ответчику, принимая во внимание, что работа представителя ответчика, которая была проведена в связи с рассмотрением данного дела, так же как и других, фактически являлась однотипной, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме 6000 рублей, как заявлено ответчиком.

Таким образом, определение мирового судьи от 25.05.2023 подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований ответчика на сумму 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО УК «ЖКХ Эльмаш» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу ООО УК «ЖКХ Эльмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева