УИД 03RS0003-01-2025-004705-56
Категория 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 03 июля 2025 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.
с участием представителя истца ФИО1
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее – ГКУ УДХ РБ), Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 24.01.2025 года на 16 километре + 500 м автодороги Белебей – Николаевка – Туймазы - Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Рав4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя автомобилем Лада Веста, совершил наезд на образовавшуюся из-за снежного наката колею глубиной 0,06 м, не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4. Ответственными лицами за содержание автодороги являются ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 24.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 428580 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 70450 рублей.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 428600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 70450 рублей, расходы на услуги независимого эксперта 16000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2700 рублей, почтовые расходы 551,10 рублей, расходы на услуги представителя 45000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 14976 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ ФИО3 и АО «Башкиравтодор» ФИО2 исковые требования не признали, возражения представили в письменном виде.
Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО7, АО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Ингосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).
В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ срок ликвидации зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на дорогах категории III, - 5 часов.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомашины Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 50 406691 от 24.08.2023 года.
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, 24.01.2025 года в 08 часов 30 минут в Туймазинском районе Республики Башкортостан на 16-м километре + 500 м автодороги Белебей – Николаевка – Туймазы - Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4
Определением инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО9 от 24.01.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО9, 24.01.2025 года в 10 часов 00 минут на 16-м километре + 500 м автодороги Белебей – Николаевка – Туймазы - Бакалы, на которой произошло ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги - наличие снежного наката (колея) глубиной 0,06 метра.
Автомобильная дорога регионального значения Белебей - Николаевка – Туймазы – Бакалы является дорогой III категории, относится к государственной собственности Республики Башкортостан, что подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Башкортостан.
В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22.11.2011 года № ГКУ УДХ РБ осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.
12.09.2024 года между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе в Туймазинском районе.
В силу пункта 4.5 государственного контракта подрядчик обязан принимать все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 8.17 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе и-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.
Таким образом, ответственным лицом за содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта является АО «Башкиравтодор».
Являясь ответственным лицом за содержание автодороги, АО «Башкиравтодор» обязано обеспечить соответствие состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
В нарушение условий государственного контракта и требований технических регламентов АО «Башкиравтодор» не обеспечило безопасных условий движения транспортных средств.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП автодорога не соответствовала предъявляемым требованиям по безопасности дорожного движения, а истец, не справившись с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, под управлением ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Управляя транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, ограничения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение скорости 70км/ч, 50км/ч», 1.16 «Неровная дорога», установленных на участке автодороги кв.15 +500 м – км 20 +000».
Таким образом, дорожно-транспортному происшествию способствовали два фактора: состояние проезжей части, не удовлетворяющее требованиям безопасности движения, и выезд на полосу встречного движения автомашины под управлением ФИО4
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 12, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, в связи с чем утратил контроль за транспортным средством с последующим выездом на полосу встречного движения, так и АО «Башкиравтодор», которое надлежащим образом не выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, суд определяет степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии - 20%, АО «Башкиравтодор» - 80%.
Доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» о том, что схема ДТП не является доказательством ненадлежащего содержания автодороги, поскольку на схеме не зафиксированы дефекты, суд отклоняет, поскольку недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлены инспектором ГИБДД в ходе инструментального обследования автомобильной дороги и зафиксированы в соответствующем протоколе и фотоматериалах.
Событие заявленного истцом ДТП зафиксировано компетентным должностным лицом органов ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществил оформление документов по факту ДТП.
В деле отсутствуют доказательства оспаривания ответчиками в установленном порядке действий уполномоченного должностного лица по оформлению дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» на отсутствие в административном материале сведений о коэффициенте сцепления шип поврежденного автомобиля не свидетельствует о надлежащем содержании ответчиком спорного участка дороги, отсутствия причинно-следственной связи.
На фотоиллюстрациях четко просматривается место фиксации нарушений и размерные характеристики снежного наката. К акту приложена копия свидетельства о поверке средства измерения – рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР регистрационный номер №, использовавшейся при фиксации недостатков автодороги. Таким образом, соответствующий довод представителя ответчика о нарушениях при составлении акта суд признает несостоятельным.
Следует отметить, что составление материалов по результатам обследования автодороги с нарушением правил по их составлению сотрудниками ГИБДД без вины в этом истца, само по себе не влечет признание материалов недопустимыми доказательствами.
Доводы представителя ответчика об отсутствии колейности суд также отклоняет, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужило образование на автомобильной дороге снежного наката толщиной более 5 см, из-за некачественной и несвоевременной очистки дорожного полотна от снега.
Асфальтовая колея на указанном участке автодороги отсутствовала.
Доводы представителей ответчиков о том, что 24.01.2025 года в Туймазинском районе Республики Башкортостан наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде снега и метели, с момента окончания которых снегоочистка должна быть произведена в течение 6 часов, суд отклоняет как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 24.01.2025 года в 08 часов 30 минут, в журнале учета погодных условий, являющемся Приложением №4 к Техническому заданию, с 08-00 часов 23.01.2025 года осадков в виде снега не зафиксировано, при этом отмечено, что в 08-00 часов 24.01.2025 года наблюдалась поземка. Указанное позволяет сделать вывод о некачественной очистке дорожного полотна после метели, которая зафиксирована в 08-00 22.01.2025 года.
Таким образом, доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» со ссылкой на журнал учета произведенных работ, путевые листы и распечатку движения уборочной техники, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Маршрутные листы, свидетельствующие о движении уборочной техники по спорному участку автодороги, не свидетельствуют о том, что снегоочистка произведена надлежащим образом, а проезжая часть дороги приведена в состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя АО «Башкиравтодор» о надлежащем выполнении работ по приведению автодороги в безопасное для автомобильного движения состояние.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера ущерба ФИО4 обратился в ООО «Центр независимой оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста с государственным регистрационным знаком № составляет 428600 рублей, утрата товарной стоимости – 70450 рублей.
Исследовав экспертное заключение №, суд приходит к выводу о том, что квалификация эксперта в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение является полным и мотивированным.
Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, заключение, представленное истцом, не оспорили, от назначения судебной экспертизы отказались
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из степени вины истца и ответчика АО «Башкиравтодор», суд взыскивает с АО «Башкиравтодор» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 342880 рублей (428600х80%), утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 56360 рублей (70450х80%).
При этом оснований для привлечения к имущественной ответственности ГКУ УДХ РБ суд не усматривает с учетом вышеприведенных обстоятельств и условий государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в том числе в Туймазинском районе.
Лицом, причинившим вред истцу, ГКУ УДХ РБ не является, по условиям государственного контракта ответственность перед третьими лицами не несет.
Расходы на оценку ущерба вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, при таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению истцу в размере 12800 рублей, исходя их расчета 16000х80% (квитанция от 30.01.2025 года).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на услуги почты 551,10 рублей, уплату государственной пошлины 14976 рублей подтверждены документально.
Указанные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку перечисленные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.
С учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины 12364,91 рублей (342880 + 56360 + 12800 = 412040 х 14976 / 499050), почтовые расходы 455 рублей (342880 + 56360 + 12800 = 412040 х 551,10 / 499050).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на услуги представителя составили 45000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.01.2025 года и актом приема-передачи денежных средств от 29.01.2025 года.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 45000 рублей является разумной.
Доказательств завышенного размера расходов на услуги представителя ответчики не представили.
С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 37154,19 рублей (412040 х 45000 / 499050).
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной 30.01.2025 года, ФИО4 уполномочил представителей представлять его интересы в судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, без указания на представление интересов по конкретному делу, следовательно, расходы на ее оформление возмещению в рамках данного гражданского дела не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к Акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 342880 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 56360 рублей, расходы на производство экспертизы 12800 рублей, расходы на услуги представителя 37154,19 рублей, почтовые расходы 455 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 12364,91 рублей.
Исковые требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.
Мотивированное решение составлено 24.07.2025 года.