Судья Э.З. Марданова УИД 16RS0043-01-2023-000098-51

Дело №2-1266/2023

№ 33-11369/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 197 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 600 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей, почтовые расходы 301 рубль 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2022 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 197 900 рублей. Добровольно возместить имущественный вред ФИО4 отказался.

ФИО5 просила взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197 900 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля 60 копеек, расходы на оформление доверенности 600 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 158 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию не обращалась.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 10 ноября 2022 года в 15 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования ИП ФИО1 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 197 900 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО, представил в материалы дела две копии полиса ОСАГО.

Согласно полису ОСАГО <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», застрахован риск гражданской ответственности принадлежащего ФИО4 транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком страхования с 23 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года.

Согласно полису ОСАГО <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах», застрахован риск гражданской ответственности принадлежащего ФИО4 транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком страхования с 20 ноября 2021 года по 19 ноября 2022 года.

В объяснениях, данных ответчиком ФИО4 инспектору ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, он указал данные полиса ОСАГО <данные изъяты>.

В письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, ответчик ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся полис ОСАГО <данные изъяты>.

14 ноября 2022 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что при оформлении полисов ОСАГО произошла ошибка, поскольку оба полиса ОСАГО <данные изъяты> оформлены на транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости расторжения одного из полисов ОСАГО.

Принимая решение о возложении на ФИО4 ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 197 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 10 ноября 2022 года произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 197 900 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение доводов ФИО4 о том, что его автогражданская ответственность как собственника автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, суд обоснованно принял во внимание экспертное исследование № <данные изъяты>, составленное экспертом ФИО2, о стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем определено в заключении эксперта ФИО3, и заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и другие доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи