Дело № 2-34/23
78RS0011-01-2021-002655-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре Н.А. Хинтибидзе,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУ «Мостотрест» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахадли М.А.О. обратился в суд с иском к СПб ГБУ «Мостотрест», указывая на то, что 03.01.2021г. по адресу: <...>, произошло ДТП (наезд на яму), в результате которого принадлежащий истцу автомобиля Мерседес г.р.з. <№> получил повреждения. Содержание участка дороги на момент ДТП осуществлял ответчик. Согласно экспертному заключению № 3351962 от 03.01.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП повреждений составляет 206200 руб. С учётом уточнения исковых требований Ахадли М.А.О. просил взыскать с СПб ГБУ «Мостотрест» в счёт возмещение ущерба 206200 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021г. по 26.04.2021г. в размере 942,03 руб. и на день вынесения решения суда, судебные расходы за оказание услуг по осмотру автомобиля в размере 2000 руб., оценке ущерба в размере 4900 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 38500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5262 руб.
Ахадли М.А.О. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель СПб ГБУ «Мостотрест» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ущерб подлежит возмещению с учётом проведенной по делу судебной экспертизы.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г., пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ № 1245-ст от 26.09.2017г.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес г.р.з. С666УК178.
Согласно определению инспектора ДПС от 03.01.2021г., 03.01.2021г. в 02 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, водитель Ахадли М.А.О., управляя автомобилем Мерседес г.р.з. <№>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, которая была скрыта под водой. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате происшествия автомобиль Мерседес г.р.з. <№> получил повреждения: оба левых колеса. Выбоина: длинна 3,4 м., ширина 0,5 м., глубина 0,3 м., площадь 1,7 кв.м.
Содержание участка дороги, расположенного по адресу: <...>, 03.01.2021г., осуществлялось СПб ГБУ «Мостотрест», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Доказательств, подтверждающих, что участок дороги, на котором произошло ДТП, соответствовал предъявляемым законом требованиям, суду не представлено.
По ходатайству ответчика определением суда от 31.05.2022г. по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов № 549-АТЭ от 20.10.2022г., в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2021г. на автомобиле Мерседес г.р.з. <№> могли быть образованы следующие повреждения: шина колеса переднего левого – разрыв наружной части, отрыв внутренней части; диск колеса переднего левого - задиры, внутренний изгиб; шина колеса заднего левого - вздутие на боковине; диск колеса заднего левого - изгиб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, на дату ДТП 03.01.2021г. составляет: без учета износа 189371 руб., с учетом износа 90016,62 руб.
Суд принимает заключение экспертов № 549-АТЭ от 20.10.2022г. в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра автомобиля, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как лицо виновное в ДТП в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 189371 руб.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г.).
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.
Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по вине ответчика причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП (наезда на выбоину). У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4900 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 38500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5262 руб.
Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 38500 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.
Таким образом, пропорционально удовлетворённым требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 44691,18 руб. ((4900+38500+5262)*91,84%).
Расходы по осмотру автомобиля в размере 2000 руб. произведены после оценки ущерба, доказательств, указывающих на то, что данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПб ГБУ «Мостотрест» в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 189371 руб., судебные расходы в размере 44691,18 руб., а всего 234062 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.