УИД 19RS0002-01-2025-000888-05

Дело № 2-749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Красноярское отделение *** к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала-Красноярское отделение *** (далее - ПАО «Сбербанк», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 300 173,58 руб. в порядке наследования, а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 004,34 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора *** от *** выдала ФИО3 кредит в сумме 265 356 руб. на срок 60 месяцев под 25,2% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в размере 310 173,58 руб.. Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты заемщик умер ***, открыто наследственное дело. Истец предполагает, что наследником умершего является ФИО1.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, от имени и в интересах которого действует законный представитель – мать ФИО1.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО1, ФИО4 поступили заявления о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310 177,92 руб., в порядке наследования в полном объеме, последствия ч.3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

Последствия признания иска разъяснены представителю ответчика, что следует из письменного заявления, эти последствия ему понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика (о признании иска) является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины

На основании ст. 333.40 НК РФ произвести ПАО «Сбербанк» возврат государственной пошлины в сумме 7 003,03 руб.(70%), уплаченной *** по платежному поручению ***.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, от имени и в интересах которого действует ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001,30 рублей (30%), уплаченных истцом при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ***), ФИО5 ФИО4 (паспорт ***), от имени и в интересах которого действует ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Красноярское отделение *** задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному с ФИО3, в размере 310 177,92 руб. в порядке наследования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 001,30 руб..

Произвести публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала-Красноярское отделение *** возврат государственной пошлины 7 003,03 руб.(70%), уплаченной *** по платежному поручению *** на сумму 10004,34 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено и подписано ***.