40RS0026-01-2024-000415-96 Гражданское дело №2-1323/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Рябовой Н.А.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) к АО «Балтийская финансово-строительная компания» (наименование изменено на АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания») (далее – ответчик, АО «СЗ «БФСК»), в котором истцы, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 213 775 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 661 977 руб., расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста 28 946 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что между ФИО2, ФИО3 и АО «Балтийская финансово-строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-2(кв)-1/2/5(3) АК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцам квартиру по адресу: <адрес>, копр. 2, <адрес>, общей площадью 68,50 кв.м. Стоимость квартиры, которую истцы внесли в полном объеме, была определена в размере 3 479 800 рублей, срок передачи квартиры участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязательства по передаче квартиры надлежащего качества и в установленный срок не исполнил. Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ЭПЦ «Экспресс-Оценка» № ЭО-0845-23, стоимость устранения недостатков составила 886 757 руб. 98 коп. За услуги эксперта-оценщика истцы оплатили 28 946 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 иск поддержала с учетом уточнения по доводам и основаниям, в нем изложенным, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СЗ «БФСК» в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уменьшить сумму расходов на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, общую сумму взыскания (включая штрафные санкции) определить в размере не более 103 327 руб. 20 коп., что составляет 3% от цены договора, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с их завышенностью, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истцов, рассмотрев иск, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и АО «Балтийская финансово-строительная компания» (наименование изменено на АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания») был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-Парк-2(кв)-1/2/5(3) АК, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства: жилое помещение, назначение – квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 68,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 68,50 кв.м, количество комнат: 3, расположенный по строительному адресу: <адрес>, адрес ориентира <адрес>, 30 микрорайон, <адрес>. и передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 15-33).
В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составляет 3 479 800 рублей. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м.
Участниками долевого строительства обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком. Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 3 444 240 руб. (с учетом уменьшения площади объекта) (л.д. 34-35).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В целях проверки качества выполненных строительных работ и определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства истцы обратились для технического обследования квартиры в ЭПЦ «Экспресс-оценка» (ООО «Экспресс-оценка»), согласно заключению № ЭО-0845-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов строительно-отделочных работ в квартире истцов составляет 886 757 руб. 98 коп (л.д. 9).
Расходы истцов по оплате услуг по проведению специалистами строительно-технического исследования составили 28 946 руб. (л.д. 39-45).
Истцами ДД.ММ.ГГГГ подана ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных в объекте долевого строительства строительных недостатков, установленных заключением экспертизы № ЭО-0845-23, оставленная застройщиком без удовлетворения (л.д. 13-14).
По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-17488/0524 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 693 045 руб. Стоимость строительных материалов, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет 31 068 руб.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспорены. Дефекты и недостатки, определить точную причину возникновения которых не представляется возможным, не были учтены экспертом при определении способов и стоимости устранения недостатков в квартире истцов. Доводы и доказательства того, что выявленные экспертом недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцам, ответчик суду не привел.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцам объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых составляют 693 045 руб. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость расходов на устранение недостатков объекта подлежит уменьшению на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию, судом отвергаются, как ничем не обоснованные.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона перечислены права потребителя в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведших к ухудшению его качества. При этом положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по компенсации застройщику стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правомерно взыскание с ответчика в пользу истцов суммы по устранению строительных недостатков, установленной строительно-технической экспертизой ООО «МАЛТОН», но не более чем три процента от окончательной цены договора – 103 327 руб. 20 коп. (3 444 240 руб. х 3%), по 51 663 руб. 60 коп. в пользу каждого, учитывая, что согласно экспертизе застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка составляет 165 323 руб. 52 коп. из расчета: 3 444 240 руб. (окончательная цена договора) х 7,5% (учетная ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ) х ((1/300) х 2) х 96 дн.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 82 661 руб. 76 коп. в пользу каждого.
Суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, так как он выполнен с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, от первоначальной цены договора, и период расчета включен последний день исполнения обязательства, в то время как при расчете неустойки суд полагает необходимым применить размер ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, и произвести указанный расчет от окончательной цены договора, согласованной сторонами в передаточном акте, начиная с первого дня просрочки передачи объекта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", судом принято во внимание то обстоятельство, что размер ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, составил 7,5%, что меньше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,5%), в связи с чем в данном случае подлежит применению процентная ставка 7,5%.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.
Истцами ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ направлялась ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая к досудебному урегулированию спора не привела (л.д. 10-11).
Согласно ч 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Передача истцам объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи, предусмотренного договором, и с недостатками повлекла причинение им морального вреда.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в сумме 30 000 рублей в пользу каждого (15 000 рублей – за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и 15 000 рублей – за передачу объекта с недостатками), считая указанную сумму разумной и справедливой.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Досудебные претензии истца по вопросу возмещения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и срок для их удовлетворения с учетом ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в период действия моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик не принял мер по возмещению истцам неустойки после отмены действия указанного моратория, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 4 883 руб. 09 коп. ((82 661 руб. 76 коп + 15 000 руб.) х5 % = 4 883 руб. 09 коп.).
При этом, суд не находит оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ указанной суммы штрафа, поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению предъявленных в претензии требований после ее получения, доказательств чрезмерности штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, изложенного в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так как общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора.
Поскольку ч 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные данным Федеральным законом и договором, к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Учитывая исход дела (иск удовлетворен на 31%), руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых подтверждено распиской в материалах дела, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в размере 13 950 руб. (45 000 х 31% = 13950), считая его разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика по 6 975 рублей в пользу каждого из истцов. В пользу ФИО2, ФИО3 с АО «СЗ «БФСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в равных долях по 4 486 руб. 63 коп. документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста исходя из расчета: (28 946 х 31% /2 = 4 486,63) (л.д. 39-45), несение которых было обусловлено необходимостью установлением факта нарушения прав истцов ответчиком
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 9 060 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 82 661 рубль 76 копеек, в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 51 663 рубля 60 копеек; денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф в сумме 4 883 рубля 09 копеек; расходы на оплату услуг специалиста 4 486 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя 6 975 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 82 661 рубль 76 копеек, в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 51 663 рубля 60 копеек; денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф в сумме 4 883 рубля 09 копеек; расходы на оплату услуг специалиста 4 486 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя 6 975 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 060 рублей.
Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 82 661 рубль 76 копеек, штрафа в сумме 4 883 рубля 09 копеек; в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 82 661 рубль 76 копеек, штрафа в сумме 4 883 рубля 09 копеек до 30 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья И.И. Лызарь