Решение по делу № 2-1148/2024 от 20.02.2025 - о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

УИД: 63RS0037-01-2024-002075-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Луч» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ТСЖ «Луч» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 180 941,95 рубль, судебные расходы в размере 19 962 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве личной собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый №, состоящее из комнат №№, общей площадью 177,20 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес> в г.Самаре, Самарский район. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. 01-ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что произошло затопление помещения канализационными сточными водами. Вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества ответчиком был забит канализационный стояк, в результате чего комнаты помещения были заполнены фекальными и канализационными стоками, что привело к повреждению полов, стен в виде разводов, потеков, отслоения покрытий. О произошедшем случае была уведомлена председатель правления ТСЖ «Луч» ФИО2 Однако от составления акта и фиксации повреждений, оценки стоимости восстановительного ремонта она уклонилась. По указанной причине истец был вынужден привлечь специалистов для подтверждения наличия, причин повреждения имущества и определения стоимости восстановительных работ. Виды повреждений имущества и стоимость восстановительного ремонта подтверждены отчетом об оценке №-К/24, составленным специалистами ООО СБД «Эскорт». В результате затопления истцу был причинен имущественный ущерб (с учетом износа) в размере 180 941 руб. 95 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта, что следует из вышеуказанного отчета об оценке. Представители ответчика уклонились от участия в осмотре помещения, фиксации повреждений и определения размера причиненного имущественного вреда, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Луч» ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ после пролива, слесарем ТСЖ «Луч» была произведена прочистка канализационной сети. Слесарь ТСЖ «Луч» неоднократно приходил в помещение истца, в том числе в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, осматривал инженерные сети. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в помещении истца идут ремонтные работы после пролития в ДД.ММ.ГГГГ году, председатель правления ТСЖ «Луч» ФИО2 приняла решение об отключении помещения истца от электроснабжения, по ее указанию электрик удалил предохранители в распределительном щите с кабеля, идущего в помещение истца, в результате чего помещение было обесточено. После этого ремонтные работы проводились с использованием автономных светильных приборов.

Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду предоставил отзыв на иск, в котором указал, что согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения канализационными стоками. Документом, подтверждающим факт затопления, является соответствующий акт, в котором фиксируются не только описание причиненного ущерба, его объем, но и обстоятельства, при которых он был причинен, механизм затопления. Отсутствуют доказательства приглашения представителей ООО «Самарские коммунальные системы» на составление комиссионного акта осмотра поврежденного имущества истца. На осмотр помещения представители ООО «Самарские коммунальные системы» приглашены не были. Информация о том, что затопление помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками по причине засора уличной канализационной линии, не подтверждена документально. В ДД.ММ.ГГГГ г. в центральную диспетчерскую службу ООО «Самарские коммунальные системы» поступала только одна заявка ДД.ММ.ГГГГ о засоре уличной канализационной линии. В этот же день засор был устранен. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения истца - канализационные сети ООО «Самарские коммунальные системы» находились в технически исправном состоянии, линия работала лотком, без подпора. Представленная ТСЖ «Луч» информация по судебному процессу №, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Самара, не относится к настоящему гражданскому делу № событию, так как затопление помещения истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда сети ООО «Самарские коммунальные системы» находились в технически исправном состоянии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. помещение истца не затапливало. ООО «СКС» не обслуживает и не эксплуатирует внутридомовые коммуникации. Управляющей компанией не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие выполнение требований законодательства, что позволяет утверждать о наличии вину УК в нарушении правил, и, как следствие, допущение причинения вреда имуществу истца, при наличии обязанности его предотвращать.

Выслушав доводы явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером № состоящее из комнат №, общей площадью 177,20 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого <адрес> в г. Самаре. Нежилое помещение является составной частью указанного многоквартирного дома.

Многоквартирный <адрес> в г. Самаре находится на управлении ТСЖ «Луч».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что произошло затопление помещения канализационными сточными водами. Вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества ответчиком был забит канализационный стояк, в результате чего комнаты помещения были заполнены фекальными и канализационными стоками, что привело к повреждению полов, стен в виде разводов, потеков, отслоения покрытий. О произошедшем случае была уведомлена председатель правления ТСЖ «Луч» ФИО2, однако от составления акта и фиксации повреждений, оценки стоимости восстановительного ремонта она уклонилась.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).

В соответствии с ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья … товарищество.. несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился в ООО СБД «Эскорт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании проведенного осмотра было составлено ООО СБД «Эскорт» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (без учета износа) составляет 184 327,84 рублей, общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) составляет 180 941,95 рубль.

Согласно представленному ответчиком в судебное заседание акту осмотра ТСЖ «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии сантехника ТСЖ «Луч» ФИО5, собственника подвального помещения (№) ФИО1, председателя ТСЖ «Луч» ФИО2, установлено, что в связи с затоплением наружных канализационных колодцев (ООО «СКС») ДД.ММ.ГГГГ канализационные стоки проникли внутрь подвальных помещений 8 подъезда (акт прочистки хозяйственнно-бытовой системы канализации гидродинамическим способом № от 18.03.2024г.). Собственник ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ г., осуществляя ремонтные работы в подвальных помещениях (№) 8-го подъезда, не выполнил рекомендации судебной экспертизы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Таким образом, подвальные помещения (№) 8-го подъезда не были защищены от проникновения канализационных вод, указано, что ФИО1 от подписи отказался (л.д.164).

Ответчик ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Так, указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, принадлежащего ФИО1, фекальными и канализационными сточными водами, что привело к повреждению полов, стен, потолков, мебели и иного имущества: в результате протечки произошло намокание, деформация, коробление, отслоение полов и напольного покрытия, плинтусов; отслоение, повреждение и разрушение стен, стеновых панелей, обоев, покраски; повреждение потолков и потолочных покрытий. Кроме того, в результате затопления были повреждены находящиеся в помещении мебель и оборудование: стол письменный, стол-тумба, диван, кресло, стеллаж, кухонный гарнитур. Причиной залива помещения является протечка канализации, что подтверждается актом о последствиях залива нежилого помещения по адресу: комнаты № в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. В результате аварии канализационного колодца указанного дома, что является зоной ответственности ООО «СКС».

Ответчик, ссылаясь на указанное решение суда, считает, что и по настоящему делу виновным в причинении истцу является ООО «СКС». Кроме того, ответчик указывает на неисполнение истцом рекомендаций судебной экспертизы по решению суда от 01.11.2022г. по делу № г. Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая при этом факт затопления помещения истца канализационными стоками и причинения материального вреда, ответчик указывает, что затопление произошло по вине ООО «Самарские коммунальные системы» (ООО «СКС»), выразившиеся в том, что 12 и 18 наружной канализационной сети, принадлежащей ООО «СКС», к которой присоединена внутридомовая канализационная линия. В связи с засором и переполнением наружной канализационной сети образовалось внешнее давление (обратный подпор), в результате чего канализационные стоки через внутридомовую сеть поступили в подвальные помещения дома, в том числе и в помещение истца, из-за чего произошло затопление помещений. ДД.ММ.ГГГГ по такой же причине произошло пролитие подвальных помещений дома, включая помещение истца.

Третье лицо ООО «Самарские коммунальные системы» указало на отсутствие его вины в причинении вреда, объяснив, что в период пролития помещений истца аварийных случаев наружной канализационной сети вблизи <адрес> не было.

Из ответа ООО «СКС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на устранение технологического отказа на сети канализации по адресу: <адрес> адрес ООО «Самарские коммунальные системы» не поступало. В запрашиваемый период сети канализации находились в технически исправном состоянии.

Поскольку, истец просит возместить ему ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, то в ходе рассмотрения дела, для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинами залития, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> комнаты № общей площадью 177,20 кв.м., обнаруженного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ является засор общедомовой системы канализации в непосредственной близости от места излива в помещении комнаты №. Механизмом затопления нежилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> комнаты № общей площадью 177,20 кв.м., обнаруженного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ является проникновение жидкости (канализационных стоков) через ревизионное отверстие канализационного отвода от стояка в помещении комнаты №. Инженерные системы в нежилых помещениях собственника ФИО1 (относящиеся к имуществу собственника данного помещения) соответствуют требованиям СНиП; Инженерные системы в нежилых помещениях собственника ФИО1 (относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома) не соответствуют требованиям СНиП. Возможность проведения инженерных мероприятий, способствующих предотвращению аварийных ситуаций в нежилых (подвальных) помещениях ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> комнаты № общей площадью 177,20 кв.м, имеется. Для производства работ по приведению коммуникаций в работоспособное состояние необходимо выполнить следующий перечень мероприятий: в помещении № демонтировать короб облицовки трубопровода стояка канализации, очистить поверхность пола от загрязнений, в уровне пола демонтировать часть бетона в районе прохода стояка канализации в объеме достаточном для установления фактического исполнения узла соединений трубопроводов, проверить на герметичность и целостность, в случае обнаружения неплотных соединений – устранить неисправность восстановить слой бетона, на отводах от стояка канализации установить заглушки в соответствии с ГОСТ 32414-2013 и СП 30.13330.2020 при необходимости увеличить высоту отвода для осуществления возможности сброса воды из стояка ГВС (ХВС) в процессе их обслуживания (ремонта).

Допрошенная в суде эксперт ФИО6 подтвердила выводы, указанные в акте судебной экспертизы, пояснила, что в помещении истца ремонтные работы после пролития не проводились, поэтому и по локализации загрязнения от залития следует, что проникновение канализационных стоков происходило в комнате 4, где имеется наибольшее скопление высохших остатков стоков, через ревизионное отверстие канализационного отвода от стояка в помещении комнаты 4.

Выводы экспертизы и показания эксперта ФИО6 согласуются и с содержанием отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО СБД «Эскорт», из которого также следует, что наличие загрязнений от канализационных стоков имеется не по всех комнатах помещения истца, а только в части помещения, что отображено в фотоматериалах.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины, механизма затопления нежилого помещения установленных экспертизой ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и стоимости восстановительного ремонта установленной оценкой ООО СБД «Эскорт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, причин затопления не представлено. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом предоставлялось время для подготовки ответчиком рецензии (консультации) однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает установленным причиной, механизма затопления нежилого помещения истца канализационными стояками, а именно: засор общедомовой системы канализации в непосредственной близости от места излива в помещении комнаты №; проникновение жидкости (канализационных стоков) через ревизионное отверстие канализационного отвода от стояка в помещении комнаты №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Инженерные системы в нежилых помещениях собственника ФИО1 (относящиеся к имуществу собственника данного помещения) соответствуют требованиям СНиП; Инженерные системы в нежилых помещениях собственника ФИО1 (относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома) не соответствуют требованиям СНиП.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются инженерные коммуникации, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения «...» входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внутридомовая сеть водоотведения (канализационная сеть) от стены <адрес> и внутри дома отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика ТСЖ «Луч».

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила 170), которыми определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации (п.4.1.9 Правил 170).

В силу п.4.1.15 Правил 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В силу п.5.8.3 Правил 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов (п/п. «а»), устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (п/п. «в»), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

В силу вышеназванных правовых норм ТСЖ «Луч», осуществляющее управление многоквартирным домом, обязано обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, несет ответственность за содержание общего имущества, включающего внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что помещение истца было залито ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривается представителями ответчика, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО СБД «Эскорт», заключением экспертизы № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями эксперта ФИО6, письменными доказательствам, фото- и видеоматериалами.

Возражения ответчика, что датой пролития следует считать ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что эта дата указана в исковом заявлении, являются необоснованными, поскольку такая дата первоначально была указана как примерная. При рассмотрении дела был установлен период пролития - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проливов и попадания канализационных стоков в помещении истца не было; в ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца выполнялись ремонтные работы привлеченными работниками по устранению повреждений, вызванных пролитием помещения в ДД.ММ.ГГГГ (о чем принято решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.); работники и сообщили истцу о заливе помещения ДД.ММ.ГГГГ При этом, если бы в ДД.ММ.ГГГГ помещение истца было бы залито канализационными стоками, то он знал бы об этом, на это же могли указать и его работники; в случае залития помещения ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не могли бы продолжаться, фактически же ремонтные работы выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ., после чего были остановлены.

Так, проникновение жидкости через ревизионное отверстие возможно только при его негерметичном соединении.

В соответствии с п.9.5.1 «СП 324.1325800.2017. Свод правил. Здания многоэтажные промышленных предприятий. Правила эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017 N 1535/пр) трубопроводы водоотведения и их соединения должны быть герметичными.

В соответствии с п. 9.5.2 указанного Свода правил гидравлические затворы санитарных приборов, ревизии, прочистки и трапы должны быть исправными.

Проникновение жидкости (канализационных стоков) через ревизионное отверстие канализационного отвода от стояка в помещении комнаты 4, как это следует из заключения экспертизы, свидетельствует о том, что крышка на ревизионном отверстии была соединена не герметично, т.е. не была обеспечена водонепроницаемость (ГОСТ 3241-2013, СП 30.13330.2020), что и привело к выходу стоков через ревизионное отверстие, как это установлено заключением экспертов.

Необоснованными являются возражения ответчика, что ФИО1 не выполнил рекомендации судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Самары, таким образом, подвальные помещения (№) 8-го подъезда не были защищены от проникновения канализационных вод. Доказательства, представленные в Октябрьский районный суд г.Самары по гражданскому делу №, не могут содержать и не содержат каких- либо указаний с наделением ответчика права проверять их исполнение и требовать от истца их исполнения. Поэтому составление ответчиком актов о проведении им проверки исполнения истцом указаний экспертов с включением в эти акты сведений о воспрепятствовании ФИО1 является излишним.

Из решения Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной по этому делу, следует, что помещение истца находится в подвале многоквартирного дома, санитарный прибор (унитаз) расположен ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (часть наружной сети, находится в ведении ООО «СКС»), помещения не были защищены от подтопления сточной жидкостью специальной запорной арматурой (запорный клапан), что является нарушением Сводов правил и СНиП (л. 9). При описании механизма затопления, указанного в решении Октябрьского районного суда г.Самары, в результате засорения колодца произошло затопление внутридомовой системы канализации, по принципу сообщающихся сосудов произошло заполнение стояка сточными водами, при превышении уровня жидкости в стояке выше уровня обода унитаза из-за отсутствия обратного клапана произошел перелив жидкости из унитаза (л.4 решения).

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены указания экспертизы, по делу №, до настоящего времени, а именно: не установил запорную арматуру (запорный клапан) на санитарных приборах (унитаз). Вместе с тем, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы по настоящему делу и экспертом ФИО6, показавшей в судебном заседании, что запорные клапана в помещении истца установлены, и по их состоянию (запыленные, имеют признаки эксплуатации) они были установлены до затопления помещения истца. На это указывает и локализация следов пролития, а именно, в помещениях, в которых находятся санитарные приборы (унитаз, раковина) следов пролития не имеется, что также следует и из отчета об оценке. При этом, в случае отсутствия запорных клапанов в помещениях, где размещены санитарные приборы, имелось бы пролитие по такому же механизму затопления, на который указано в решении Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком также высказано несогласие с выводами судебной экспертизы по второму вопросу. Однако, как следует из заключения экспертизы и других представленных в дело доказательств в их совокупности, по имеющемуся состоянию инженерных систем водоотведения, расположенных в помещении ФИО1, не может быть установлена причинно-следственная связь с причинами пролития и механизмом затопления помещения истца.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта аварии на канализационной сети ООО «СКС» в период ДД.ММ.ГГГГ и попадания канализационных стоков в помещение истца. Не подтверждают этого и акты №№ и №, соответственно от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, о прочистке в эти дни хозяйственно-бытовой канализации гидродинамическим способом, поскольку затопление помещение истца произошло в другой период.

Доводы ответчика о систематическом затоплении его части подвала и помещения истца в подвале многоквартирного дома, применительно к настоящему спору, не подтверждают виновных действий других лиц. Кроме того, ссылаясь на указанные факты, ответчик не опровергает доводы истца, а подтверждает неисполнение им нормативных требований, устанавливающих его обязанность по принятию мер по исключению затопления подвальной части дома.

Так в соответствии с п. 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр (аналогичным п. 17.27 "СНиП 2.04.01-85*) помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Допускается отключать водоснабжение одновременно с подачей сигнала о подтоплении (кроме систем объединенного хозяйственно-противопожарного и производственно-противопожарного водопроводов).

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Требования указанного Свода правил и СНиП в части установления запорной арматуры относятся не только к владельцам отдельных помещений в подвале многоквартирного дома, если в этом помещении установлены санитарные приборы, но к организациям, осуществляющих управление многоквартирным домом, и обязанных устанавливать на выпусках внутридомовой канализационной сети в наружную часть сети автоматизированную (электрифицированную) запорную арматуру (обратный клапан, гидравлический (канализационный затвор) или автоматическую насосную установку, управляемую по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Необходимость выполнение названных нормативных требований обусловлена технически и направлена на предотвращение их подтоплений, в том числе в случае аварии, переполнения наружной части канализационной сети, смотровых колодцев и т.п.

Кроме того, требованиями указанных Свода правил и СНиП установлено, что система водоотведения (канализационная сеть) в подвальных помещениях должна быть изолирована от системы водоотведения вышерасположенных помещений, т.е. должна быть отдельной и предусматривать отдельный выпуск во внешнюю (наружную) часть канализационной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Доказательств выполнения ответчиком указанных обязанностей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика о виновности других лиц в причинении вреда истцу ввиду установленного факта невыполнения им мер по предотвращению подтоплений и попаданий канализационных стоков в подвальные помещения многоквартирного дома. Системность поступления в подвальные помещения многоквартирного дома канализационных стоков, на что указывает ответчик, вызвана в первую очередь его бездействием.

Анализируя представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Луч», ответственное перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, не были выполнены работы и не были оказаны услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ТСЖ «Луч» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате залива, поскольку вследствие ненадлежащего оказания ТСЖ «Луч» услуг и ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за предоставление услуг которому истцом осуществлялась ежемесячная плата, произошел залив. Доказательств отсутствия вины ТСЖ «Луч» в причинении ущерба и причинения ущерба в результате действий самого истца и иных лиц суду не представлено.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб ФИО1 подлежит возложению на ТСЖ «Луч», осуществлявшего управление многоквартирным домом.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Луч» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 180 941,95 рубль.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг (помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Участие представителя ФИО1 – ФИО3 в судебных заседаниях подтверждено материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (9), степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем выполненных работ, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ТСЖ «Луч» в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ТСЖ «Луч» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 4 819 рублей, а также почтовые расходы в размере 143 рубля, расходы которых подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 180 941,95 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 819 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля, а всего 200 903,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 года.