дело № 2-2460/2025
УИД 78RS0015-01-2024-013728-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре Харченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Нагиеву Шазсуну Э.О. в лице законного представителя ФИО3 Зульфу оглы о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что 03.11.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.з. №. Согласно административному материалу, водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (ответчика) по договору ОСАГО застрахована не была. Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения ущерба имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Постановлением № 40-2/10 от 28.11.2023, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Невского района Санкт-Петербурга, установлено, что ФИО4 03.11.2023 в 07 час. 15 мин. по адресу <адрес>, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г.р.з. № при объезде препятствия, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления, без изменения направления движения, нарушил требования п. 11.7 ПДД РФ.
Таким образом, виновным в ДТП от 03.11.2023 является ответчик ФИО4
В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением 78 3 040 052825 от 10.11.2023 по делу об административном правонарушении, актом осмотра.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
Транспортное средство Mitsubishi Outlander, г.р.з. № было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису каско SYS № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Сумма выплаты по полису каско составила 2300000 руб.
По суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ч. 6 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования в порядке регресса к ответчику ФИО4 в сумме 400000 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с предъявлением иска истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024, платежным поручением.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Нагиеву Шазсуну Э.О. в лице законного представителя ФИО3 Зульфу оглы о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Нагиева Шазсуна Э.О. (паспорт №) в лице законного представителя ФИО3 Зульфу оглы (паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № сумму возмещения ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025