Дело № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

город Ленск 06 июля 2023 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, Моякунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моякунова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Моякунов А.П. в жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Утверждает, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался от его прохождения, напротив, способствовал его проведению, при этом врач не отобрал биоматериал (мочу, кровь); также указывает, что мировой судья не принял дело об административном правонарушении к своему производству, так как определение о принятии подписал только после рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании защитник Моякунов А.П. доводы жалобы поддержал.

Проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы защитника Моякунова А.П., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила, окончание действия документа – 28 февраля 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933, которым утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок). В соответствии с пунктом 19 Порядка, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно приведенному Порядку фальсификация выдоха является основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», для констатации факта отказа достаточно одного исследования, в ходе которого освидетельствуемый сфальсифицировал выдох.

Согласно материалам дела, 18 мая 2023 года ФИО1 в 16 час. 50 мин. на ул. Первомайская в районе дома 54 в г. Ленск, управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак [НОМЕР], с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО № 150368.

Должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, в ходе проведения которого он прерывал выдох, что было расценено должностным лицом как отказ, что, а свою очередь, послужило основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем 18 мая 2023 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН № 069270, от подписи в котором ФИО1 отказался.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 164 от 18 мая 2023 года и приложенными к нему бумажными носителями следует, что ФИО2 неоднократно прерывал выдох, в связи с чем на основании имеющихся результатов врачом его поведение было расценено, как прерывание выдоха.

Как следствие, врачом сделано заключение о том, что ФИО1 «отказался от медицинского освидетельствования».

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении 14 ПА № 335195/321.

В ходе совершения процессуальных действий должностным лицом осуществлялась их видеофиксация, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Из просмотренной в ходе данного судебного заседания видеозаписи со звуком, следует, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу были разъяснены ФИО1 в патрульном автомобиле, при этом он пояснил должностному лицу, что такие права и обязанности ему известны. Более того, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, изложены на бланке протокола об административном правонарушении.

Исследовав по видеозаписи поведение ФИО1 в ходе применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу, расцениваю его как однозначное выражение отказа от прохождения обоих видов освидетельствования.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью проверенных и исследованных доказательств, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протоколом об административном правонарушении, рапортом, другими материалами дела.

Условий, предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено.

Административное наказание, назначенное с применением ч.2.2. и ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Что касается доводов о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, однако не мог осуществить выдох, а врач должен был отобрать у него биологические жидкости для лабораторных исследований, то они являются несостоятельными.

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В случае отказа от медицинского освидетельствования, отказа от любого вида исследования или фальсификации выдоха, заполнение Акта прекращается и в пункте 17 Акта делается запись об отказе от медицинского освидетельствования (пункт 19 Порядка).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем свидетельствует зафиксированный медицинским работником факт прерывания выдоха, то ФИО1 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта (пробы крови и мочи) не имелось.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн в отношении ФИО1 не нарушены.

Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, он фактически уклонился от его прохождения, в связи с чем его поведение обоснованно расценено медицинским работником и должностным лицом ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Тот факт, что определение о принятии данного к производству мирового судьи не было подписано непосредственно при осуществлении данного процессуального действия, не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, так как прав и интересов ФИО1 не нарушает.

Ссылка на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, опровергается материалами дела, и, как указано выше, просмотренной судом видеозаписью. Таким образом, изложенное свидетельствует, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставляемых ему процессуальных прав, в связи с чем обязанность повторного разъяснения ему указанных нормативных положений перед составлением протокола об административном правонарушении у должностного лица ГИБДД отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна

Судья О.Е. Петухова

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-39/2023 (№ 5-235/17-2023)