59RS0004-01-2022-007648-08

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-8546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2023 года гражданское дело № 2-927/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора цессии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ФИО1,

изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ** от 19.03.2020 по состоянию на 11.11.2022 в сумме 99938,00 руб., в том числе: 40 000 руб. – основной долг, 59938,00 руб. – проценты, 0,00 руб. – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 182,5% годовых с 12.11.2022 по дату фактического погашения основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3198,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор ** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе, право требования к ответчику ФИО1 по договору займа ** от 19.03.2020. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. (л.д. 3-4).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Арифметика», ООО «Нэйва» о признании договора потребительского займа ** с ООО МКК «Арифметика» от 19.03.2020 незаключенным, признании недействительным договора цессии от 17.05.2022 заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва». В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа с ООО МКК «Арифметика» ответчик не заключала, каких-либо обязательств не имеет, какие-либо денежные средства на счета ответчика от ООО МКК «Арифметика» не поступало. Поскольку ответчиком не заключался договор займа, то ООО МКК «Арифметика» не могло заключить договор цессии с ООО «Нэйва» (л.д. 40-42).

Истец ООО «Нэйва», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Ответчик ООО МКК «Арифметика» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве выражено несогласие с встречными исковыми требованиями (л.д. 75-79).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 11.11.2020 в размере 99938 руб., из которых 40000 руб. – основной долг, 59938 – проценты за пользование кредитом, проценты по ставке 182,5% годовых с 12.11.2022 по дату полного погашения основного долга, но не более чем до достижения 60000 руб., с учетом взысканных 59938 руб. (не более 62 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3194,14 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Арифметика», ООО «Нэйва» о признании договора потребительского займа незаключенным, недействительным договора цессии заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» отказано.

Не согласившись с таким решением с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок подписания документов в электронном виде с помощью электронной цифровой подписи, настаивает, что не представлено доказательств тому, что оферта была ей подписана, поскольку в адрес ФИО1 не поступало предложений о заключении договор займа от ООО МКК «Арифметика», договор о займе она не подписывала. Денежных средств в сумме 40000 руб. ответчик не получала, что доказывают выписки из банковских карт ответчика. В отсутствие доказательств заключения договора суд должен был признать договор займа незаключенным, а договор цессии недействительным. О заключении договора цессии ФИО1 не была уведомлена, не была уведомлена об обязанности уплатить долг по заемному обязательству, кредитор ждал год, когда увеличится сумма процентов, чтобы увеличить сумму задолженности. Просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав объяснение ответчика, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2020 между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа **, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику займ в размере 40000 руб. под 182,5 % годовых, оплата производится в соответствии с графиком 19 числа каждого месяца (л.д.8-10).

Договор заключен между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле (л.д.100), и последующего предоставлением ООО МКК «Арифметика» ответчику суммы займа на условиях, установленных договором. Соглашение подписано лично ФИО1

Договор действует с даты получения потребительского займа до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату.

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Исходя из условий договора, датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО «НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на Карту «MasterCart» полученную заемщиком (п. 2). Ответчик дала согласие на получение потребительского займа по настоящему договору на карту «MasterCart», полученную от ООО «НКО «Платежный Стандарт» (п. 18).

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается выпиской по договору (л.д.16), и выпиской ООО «НКО Платежный Стандарт» (л.д. 108-111).

Ответчик был ознакомлен, понимал и был согласен с условиями договора потребительского займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако данное обязательство не исполнил.

На основании заявления ООО МКК «Арифметика» 20.09.2022 мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Перми вынес судебный приказ № 2-3031/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ** от 19.03.2020 в размере 99 138 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1587,07 руб.

Определением от 17.10.2022 мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Перми, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ № 2-3031/2022 от 20.09.2022 по заявлению должника отменен.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования **, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору займа ** заключенному с ФИО1 (л.д.16 оборот-17). Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований) в реестре договор ** указан под **.

На основании договора потребительского займа ** займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке определенном действующим законодательством РФ (п. 13).

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, в совокупности с указанными выше нормами Федерального закона «Об электронной подписи», пришел к выводу, что договор потребительского займа ** от 19.03.2020 подписан простой электронной подписью ФИО1 и является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Обязанность по перечислению денежных средств займодавец исполнил, что подтверждено выпиской по договору (л.д.16), выпиской ООО «НКО Платежный Стандарт» (л.д. 108-111).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными доказательствами подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору займа, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 было отказано.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.11.2022, по договору потребительского займа ** от 19.03.2020 в сумме 99938,00 руб., в том числе: 40 000 руб. – основной долг, 59938,00 руб. – проценты, а также проценты за пользование займом за период с 12.11.2022 и по день фактического погашения основного долга. Поскольку предельная сумма процентов по договору начисленной суммой не достигнута (62 рубля), то исковые требования о взыскании процентов на будущее по ставке 182,5% годовых судом также удовлетворены. В то же время, поскольку их размер не может превышать полутократной суммы займа, что в данном случае составляет 60 000 (40 000 x 1,5) рублей., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ставке 182,5% годовых начисляемых на остаток основного долга по его состоянию на дату расчета процентов, начиная с 12.11.2022 года и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем до достижения 60 000 руб., с учетом взысканных 59938 руб.

Размер задолженности ответчика достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается представленным расчетом, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты, не имеется. Данный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что договор потребительского займа 19.03.2020 не заключала, денежные средства не получала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 договор потребительского займа ** от 19.03.2020 с ООО МК «Арифмектика» не заключала, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

19.03.2020 ФИО1 была предоставлена анкета клиента-физического лица, являющимся заявлением на предоставление потребительского займа (л.д. 91-92).

Из анкеты следует, Договор был заключен в пункте выдачи займов, расположенный по адресу: **** 4.

В целях рассмотрения вопроса о предоставлении потребительского займа, было осуществлено фотографирование ответчика (л.д. 93).

По результатам рассмотрения предоставленных документов, был заключен договор потребительского займа между истцом и ответчиком. Согласно пп. 4.1 Общих условий договора, акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора (л.д. 82-90) осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи (простая электронная подпись) заемщика в соответствии с заключенным Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле (л.д. 100-104).

В соответствии с пп. 1.20 Общих условий договора аналог собственноручной подписи (АСП) – простая электронная подпись Клиента/Заемщика (ПЭП), формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательства Российской Федерации (СМС-код в совокупности с информацией, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ).

В соответствии с пп. 3.2, 3.3 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле: электронный документ считается подписанным АСП Клиента, если с тексте электронного документа включен СМС-код, сгенерированный Системой (п. 1.1 Соглашения), на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле в Системе; в Системе отражается информация о введении Клиентом СМС-кода и направляется на зарегистрированный телефонный номер. СМС-код используется клиентом при подписании электронных документов (л.д.100).

В материалы дела представлены сведения о направлении СМС-кода на абонентский номер ФИО1, указанный в анкете, а также подтверждение факта регистрации Договора в Системе (л.д. 105-106).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор потребительского займа от 19.03.2020 был подписан ответчиком посредством простой электронной подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО1 не были получены, опровергаются материалами дела.

Согласно пп. 4.9, 4.9.2 Общих условий договора потребительского займа, получение заемщиком суммы займа возможно путем зачисления денежных средств на карту заемщика. Датой зачисления считается дата, когда участник платежной системы (НКО «Платежный Стандарт»), через которого осуществляется предоставление потребительского займа, предоставляет займодавцу расчетную информацию, что денежные средства зачислены на счет предоплаченной карты заемщика.

Согласно абз. 4 п. 1.5 Положения N 266-П предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с договором об обслуживании клиента в связи с предоставлением предоплаченной банковский карты, утвержденного правлением ООО РНКО «Платежный Стандарт» от 28.07.2020, ООО РНКО «Платежный Стандарт» является кредитной организацией, действующей на основании лицензии Банка России №3530-К от 06.03.2020, предусматривающей право на осуществление перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств, без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий ФИО1 дала согласие на получение потребительского займа по настоящему договору на карту Master-Card, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт», штрих-код карты **.

Во исполнение Договора от 19.03.2020 ООО МКК «Арифметика» на карту Master-Card со штрих-кодом ** эмитированную ООО НКО «Платежный Стандарт» со счета ООО МК «Арифметика» были перечислены заемные денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается выпиской (л.д. 108-111).

Таким образом, факт перечисления денежных средств ООО МКК «Арифметика» на карту, выданную ФИО1, подтвержден. Выписка по счету открытому на имя ответчика в ПАО Сбербанк, выводов суда не опровергают, поскольку денежные средства были перечислены на карту эмитированную ООО РНКО «Платежный Стандарт», которой можно расплачиваться посредством совершения офлайн операций в POS-терминалах, а также посредством сети Интернет с использованием реквизитов карты.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке определенном действующим законодательством РФ (л.д.9).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Вопреки доводам ФИО1 ООО «Арифметика» уведомила заемщика о том, что право требования возврата займа перешло к ООО «Нэйва» с помощью СМС-уведомления (л.д. 20,21).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным и обоснованным переход прав требования к ООО «Нэйва» по договору займа ** от 19.03.2020, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 август 2023 года.