УИД 61RS0007-01-2023-002775-78
Дело № 2-3489/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Алиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «МЕГАПОЛИС», в котором указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет организация ООО «УК «МЕГАПОЛИС».
В октябре 2022 года было осуществлено залитие квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>.
Истец обращалась к ответчику посредством телефонного звонка в целях составления акта о затоплении. Ответчиком был дан ответ, что на данный момент выезд невозможен. Выезд сотрудника ООО «УК «МЕГАПОЛИС» был осуществлен в результате письменного обращения истца.
В соответствии с актом визуального осмотра ООО «УК «МЕГАПОЛИС» от 25.10.2022 г. было осуществлено залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение располагается на последнем этаже указанного многоквартирного здания, над ним также находится технический этаж и в последствии крыша. После сильного ливня произошло затопление технического этажа, а также в последствии и залитие самой квартиры из-за нарушений, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (крыши многоквартирного дома).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» сумму ущерба в размере 244 242,92 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности от 29.12.2022 г., ордеру от 03.08.2023 г. № адвокат Эдгулова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
ООО «УК «МЕГАПОЛИС» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В связи с признанием причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенная по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон следует, что квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МЕГАПОЛИС».
Из искового заявления, пояснений истца следует, что в октябре 2022 года в квартире истца в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло залитие. Согласно акту визуального осмотра от 25.10.2022 г., составленного комиссией ООО «УК «МЕГАПОЛИС», в результате залития в квартире истца на потолке и стенах в коридоре и жилой комнате имелись следы потеков, отслоение обоев.
Согласно представленному истцом заключению самозанятого эксперта-техника ФИО5 от 22.11.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 244 242,92 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оценивая представленное истцом заключение самозанятого эксперта-техника ФИО5 от 22.11.2022 г. № в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.
При разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение самозанятого эксперта-техника ФИО5 от 22.11.2022 г. №, так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.
Доказательств иному размеру ущерба сторонами суду не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 к ООО «УК «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба в размере 244 242,92 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
ФИО1 06.03.2023 г. обратилась в ООО «УК «МЕГАПОЛИС» с претензией, в которой просила возместить причиненный в результате залития ущерб.
На претензию истца ООО «УК «МЕГАПОЛИС» не ответило, ущерб не возместило.
При таких обстоятельствах с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию суммы возмещения ущерба в размере 122 124,46 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО1 при обращении в суд с иском к ООО «УК «МЕГАПОЛИС» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 642,43 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «МЕГАПОЛИС» удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 244 242 рублей 92 копеек, штраф в размере 122 121 рубля 46 копеек, а всего взыскать 366 364 рубля 38 копеек.
Взыскать с ООО «УК «МЕГАПОЛИС» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 642 рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023 года.