Дело № 2-279/2022

65RS0008-01-2022-000344-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Ким М.С.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными представления к увольнению, заключения служебной проверки и увольнения, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2022 г. ФИО3 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с указанным исковым заявлением по следующим основаниям.

Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании лейтенанта полиции, в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу. 04 апреля 2022 г., приказом №, он был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили представление к увольнению и заключение служебной проверки от 28 марта 2022 г., проведенной УМВД России по Сахалинской области. Данное представление полагает незаконным ввиду отсутствия в нем следующих сведений: даты его подписания лицом, имеющим право увольнения; номера и даты приказа об увольнении; даты ознакомления с ним истца; о проведении с ним беседы; о направлении его на освидетельствование ВВК либо отказа истца; о проступке, который был им совершен. Кроме того, копия представления выдана ему лишь через две недели после увольнения – 13 апреля 2022 г. Заключение служебной проверки от 28 марта 2022 г. также считает незаконным, поскольку он не совершал виновных действий, порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД. С учетом изложенного, также считает незаконным свое увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации. Со ссылкой на статью 37 Конституции Российской Федерации, статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд: признать незаконным представление к увольнению в отношении него; признать незаконным заключение служебной проверки от 28 марта 2022 г.; признать незаконным увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации; восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу; взыскать с ОМВД России по Невельскому городскому округу в его пользу компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднесуточного денежного довольствия, с учетом количества дней вынужденного прогула.

В судебное заседание по делу явились представитель ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО4, Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Ким Е.В.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО4 исковые требования не признала в связи с законностью увольнения истца. Также пояснила, что представление к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел Российской Федерации было вынесено 04 апреля 2022 г., после чего издан приказ об его увольнении. Первоначальном истец был ознакомлен с представлением к увольнению, затем – с приказом об увольнении со службы. Учитывая расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведение с ним беседы, а также направление на освидетельствование, не требовались. Относительно представленной ФИО3 в материалы дела копии представления, заверенной 13 апреля 2022 г., пояснила, что с заявлением о выдаче копии данного документа в ОМВД России по Невельскому городскому округу истец не обращался.

Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Ким Е.В. в заключении исковые требования ФИО3 полагает не подлежащими удовлетворению в связи с законностью его увольнения.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по Сахалинской области от 23 апреля 2021 г. № ФИО3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу.

05 января 2022 г. в отношении истца назначено проведение служебной проверки.

Поводом к принятию данное решения послужил рапорт заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 от 05 января 2022 г., согласно которого 30 декабря 2021 г., в 09 часов 30 минут, в районе , ФИО3, управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со встречным автомобилем «», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

22 февраля 2022 г. срок проведения проверки продлен на 30 суток.

28 марта 2022 г. составлено и утверждено начальником УМВД России по Сахалинской области заключение служебной проверки, согласно которого факты оставления ФИО3 30 декабря 2021 г. места дорожно-транспортного происшествия и сокрытия данного обстоятельства нашли свое подтверждение.

Из материалов служебной проверки следует, что в связи с совершением 30 декабря 2021 г. указанного дорожно-транспортного происшествия, истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с несоблюдением бокового интервала до движущегося во встречном направлении транспортного средства », а также к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведения проверки, в связи с совершением ФИО3 вышеуказанного проступка, принято решение об его увольнении из органов внутренних дел и расторжении с ними контракта, с поручением проведения процедуры увольнения ОМВД России по Невельскому городскому округу.

На основании заключения служебной проверки начальником ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО2 подготовлено представление к увольнению ФИО3, подписанное указанным руководителем органа внутренних дел.

Приказом начальником ОМВД России по Невельскому городскому округу от 04 апреля 2022 г. № с истцом расторгнут контракт с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа указаны заключение служебной проверки от 28 марта 2022 г. и представление.

Возражений по существу исковых требований Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области не представлено.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 49, части 1 статьи 50 указанного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки установлен приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 340 приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление по результатам служебной проверки факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца об ознакомлении с представлением после издания приказа об увольнении, поскольку данное представление подготовлено до издания указанного приказа.

Представленная в материалы дела истцом копия представления к увольнению, заверенная 13 апреля 2022 г., доказательством обратного не является.

С учетом увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оснований для проведения с ним беседы и направления на освидетельствование ВВК в соответствии с пунктами 336 - 337 приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", не имелось.

Порядок и срок проведения служебной проверки в отношении ФИО3 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области соблюден.

Вопреки доводам истца, представление к его увольнению изготовлено в установленном законом порядке, подписано уполномоченным должностным лицом.

Отсутствие в указанном документе даты его вынесения, исходя из обстоятельств дела, никоим образом не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, ввиду соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, у суда не имеется оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению и его увольнение.

С учетом изложенного, требования о восстановлении на службе и взыскании компенсации за вынужденный прогул также не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает ему в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными представления к увольнению, заключения служебной проверки и увольнения, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня