РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 30 июля 2022 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО3 Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата» № от 24 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 491 655 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 491 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 117 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании отрицали причастность ФИО3 М,А. к ДТП при указанных истцом обстоятельствах, поскольку повреждений на автомобиле ответчика не имелось, признаков ДТП не было.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что в момент ДТП находилась на переднем правом пассажирском сидении автомобиля истца, за рулем была ФИО1, они двигалась по крайней левой полосе дороги по направлению в сторону РЭБ ФЛОТа, по правой полосе дороги в этом же направлении двигался грузовой автомобиль под управлением ФИО3, с ним в кабине был еще один молодой человек. Траекторию движения они не меняли, двигались прямо по своей полосе с небольшой скоростью, так как пропускали другие автомобили. Грузовой автомобиль, догнав их, проехал дальше по своей полосе, при этом прицеп сместился на их полосу и зацепил автомобиль истца, повредив всю правую сторону. Водитель грузового автомобиля, не останавливаясь, поехал дальне, не смотря на то, что ФИО1 начала сигналить. Пришлось его догонять. Когда он остановился, то очень удивился, сказал, что не заметил их, свою вину отрицал. После чего вызвали сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место ДТП и автомобиль ФИО1
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он на своем автомобиле двигался по ул.Кузоваткина, повернув в сторону РЭБ ФЛОТа, в районе станции скорой помощи догнал грузовой автомобиль с прицепом, двигался за ним по крайней правой полосе. Автомобиль истца <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе впереди него. Проехав перекресток, прицеп грузового автомобиля начал смещаться в сторону автомобиля истца, задел его и, не останавливаясь, поехал дальше. Он (свидетель) поехал за ним, так как его возмутила эта ситуация. Истец остановилась, включила «аварийку», моргала фарами, но водитель грузового автомобиля этого даже не заметил. От автомобиля истца на дороге валялись осколки. Грузовой автомобиль свернул в поворот возле заправки, там его догнал автомобиль истца, и возле моста в сторону п.Дивный они остановились. Там он обменялся телефонами с водителем <данные изъяты>, которая позже ему позвонила и попросила подъехать в ГИБДД.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что был пассажиром грузового автомобиля, водителем которого был ФИО3, они перегоняли прицеп с одной базы на другую, по ходу движения никаких признаков взаимодействия с другими автомобилями не заметили. Двигались по своей полосе, траекторию движения не меняли, прицеп сместиться не мог. За мостом остановились для покупки продуктов, он (свидетель) из автомобиля не выходил. Потом уже по приезду на базу ФИО3 начал звонить в ГИБДД, так как кто-то предъявлял претензии, хотя во время движения ничего не было.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и свидетельские показания, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.
Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2022 года, 30 июля 2022 года в 18 час. 29 мин. в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в составе автоприцепа, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство последней получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, на праве собственности принадлежало ФИО2
Сторона ответчика и выступающее на этой стороне третье лицо отрицали свою причастность к указанному ДТП, ссылаясь на отсутствие на автомобиле ответчика каких-либо повреждений, указывающих на взаимодействие с другим автомобилем, и на тот факт, что никаких проявлений, характерных для ДТП, по ходу движения не чувствовали.
В связи с указанным обстоятельством и по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Независимая Эксперт-Оценка».
В адрес суда ООО «Независимая Эксперт-Оценка» гражданское дело возвращено без исполнения, с указанием на невозможность проведения экспертизы в связи с недостаточностью материалов для ответа на поставленные вопросы.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Не проведение по делу экспертизы не влияет на возможность установления фактических обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба иными средствами доказывания. В частности, факт ДТП с участием автомобилей истца и ответчика и под управлением истца и третьего лица зафиксирован определением от 10 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, копия которого вручена участникам ДТП. Повреждения правой части автомобиля истца (правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, обе правые двери, задний правый бампер, заднее правое крыло, задний правый диск колеса), характерные указанным обстоятельствам взаимодействия транспортных средств на дороге, также отражены в названном определении. Кроме того, убедительными и достоверными представляются суду показания стороннего очевидца ДТП – свидетеля ФИО6, который, двигаясь на своем автомобиле за автомобилем под управлением ФИО3 по крайней правой полосе, и в зоне видимости которого также находился автомобиль истца, двигающийся параллельно по крайней левой полосе, непосредственно наблюдал, как прицеп автомобиля под управлением ФИО3 сместился на полосу, по которой двигался автомобиль истца, задел его по ходу движения так, что посыпались осколки, и не остановившись, продолжил движение. В показаниях свидетеля ФИО5 – пассажира автомобиля истца, также являющейся непосредственным очевидцем обстоятельств ДТП, признаков порочности не установлено, обстоятельства ДТП, озвученные указанным свидетелем, аналогичны обстоятельствам, на которые указал свидетель ФИО6 То обстоятельство, что ни водитель ФИО3, ни находящийся в его автомобиле пассажир ФИО7, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не заметили и не почувствовали взаимодействия автомобилей по ходу движения, не указывает на отсутствие факта ДТП при указанных истцом обстоятельствах.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на саму ФИО2 Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на основании ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля, при использовании которого был причинен вред, – ФИО2
В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное исследование № от 24 августа 2022 года, составленное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 491 655 рублей (без учета износа запасных частей), 426 754,08 рубля (с учетом износа).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку стороной ответчика не приведено доказательств возможности исправления механических повреждений автомобиля истца за меньшую сумму, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 491 655 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Для подтверждения размера ущерба истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2022 года.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 117 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленными договором на оказание юридической помощи и представление интересов в суде от 26 августа 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 августа 2022 года установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (осложнено установлением фактических обстоятельств), временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном предварительном и в четырех судебных заседаниях, в одном из которых вопрос разрешен по существу, принято решение), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491 655 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 117 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 537 772 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Артеменко