№

Дело № 2-1384/2023

Судья Рогожина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8691/2023

18 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО9., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу 9 декабря 2022 решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12 ноября 2015 года. Таким образом, ФИО1 не имеет неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», предусмотренных договором займа № от 12 ноября 2015 года и договором об уступке прав (требований) № от 17 сентября 2020 года. 16 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о внесении изменений в свою кредитную историю. Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» провело дополнительную проверку информации, входящей в состав ее кредитной истории, запросив у источника формирования кредитной истории общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания». Источник общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» не представил в адрес акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» официальный ответ с подтверждением достоверности ранее переданных сведений и не исправил кредитную историю ФИО1 в оспариваемой части, поэтому ее кредитная история осталась без изменений. 14 декабря 2022 года акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» направило в адрес истца ответ с указанием на то, что, поскольку источник формирования кредитной истории общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», не подтвердил и не опроверг достоверность переданной информации в Бюро в отношении ее кредитной истории, то Бюро не вправе внести изменения в ее кредитную историю при отсутствии ответа от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» и оставляет ее кредитную историю без изменения. 2 февраля 2023 года истцом получен кредитный отчет с информацией содержащейся в акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро», где в разделе «Информация по договорам» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по договору займа № от 12 ноября 2015 года в размере 62 580 рублей. До настоящего момента общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории, не передало достоверную информацию об отсутствии у ФИО1 долговых обязательств по договору займа № от 12 ноября 2015 года. Просит суд обязать ответчика направить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО1 о наличии задолженности по договору займа № от 12 ноября 2015 года в размере 62 580 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», третьего лица акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что право требования с нее денежных средств по договору займа перешло к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» по несуществующему обязательству, поскольку 15 октября 2015 года определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области отказано обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» во взыскании с нее денежных средств по договору займа от 12 ноября 2015 года. Судом не учтен факт того, что общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило цессионарию обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» недействительное (несуществующее) право, поэтому договор цессии следует считать недействительным. Полагает, что заключение договора уступки прав требования № от 17 сентября 2020 года послужило основанием для внесения новой записи о несуществующем обязательстве в ее кредитную историю.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», третьего лица акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 9 декабря 2022 года решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12 ноября 2015 года, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 42-44).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение, так как в настоящем деле участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 12 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в электронном виде, то есть онлайн-заем, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский займ в размере 15 000 рублей, сроком на 31 день, с условием уплаты процентов за пользование займом, полная стоимость займа составила 621% годовых. Ответчик акцептовал заем посредством простой электронной подписи.

17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» права требования по указанному договору на основании договора об уступке прав (требований) №.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно подпункту «е» пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй должна предоставляться информация в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, то есть на дату последних изменений суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3.1 статьи 5 указанного закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

16 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о внесении изменений в свою кредитную историю.

Из Уведомления о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю от 16 ноября 2022 следует, что акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории ФИО1, запросив ее у Источника формирования кредитной истории общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания». По состоянию на 14 декабря 2022 года источник общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» не представил в адрес акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» официальный ответ с подтверждением достоверности ранее переданных сведений и не исправил кредитную историю ФИО1 в оспариваемой части, поэтому ее кредитная история осталась без изменений (л.д. 14).

Из представленного в материалы дела кредитного отчета следует, что по состоянию на 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 содержится информация о наличии долга в размере 62 580 рублей в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (л.д. 15).

Сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы истца со ссылкой на истечение сроков исковой давности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательство должника. Закон о кредитных историях не содержит положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2018 года обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 12 ноября 2015 года на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве, разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Поскольку факт заключения договора займа от 12 ноября 2015 года был установлен вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 1 ноября 2022 года при рассмотрении дела в порядке искового производства на основании представленных суду доказательств, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанные судебные акты, отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.