Дело № 2-1068/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001243-46
14 июля 2025 года город Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Верещагиной А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Морская Компания» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Морская Компания» (далее – ООО «СМК») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2024 в 06 ч. 30 мин. с 23 л/з г.Архангельска совместно с дочерью 10-летнего возраста истец переправлялся на 22 л/з г.Архангельска на водном транспорте – буксире «Муромец», который перевозил пассажиров с одного берега на другой. Буксир эксплуатируется ответчиком. Данное судно село на мель на середине протоки Маймакса, в связи с чем ему на помощь пришел другой буксир «Надир», который также перевозил пассажиров. «Надир», пришвартовался, пытался сорвать застрявший буксир с мели. При выполнении данных работ не соблюдалась техника безопасности ни для членов команды, ни для пассажиров (на палубе «Муромца» их находилось около 50 человек). В ходе производства работ оборвался трос. 02.12.2024 истец написал жалобу в прокуратуру Архангельской области и НАО. Архангельская транспортная прокуратура дала ответ, что ответчик нарушил требования пп.7 п.21 раздела 4 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 886 н. истец, находясь на палубе буксира, испытал моральные и нравственные страдания, испугавшись за свою жизнь и жизнь несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ООО «СМК» (ИНН: <***>) был заменен на надлежащего ООО «СМК» (ИНН: <***>).
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск» и ООО «СМК» заключен муниципальный контракт № 14-Т от 08.11.2024 по обеспечению перевозки организованных групп людей внутренним водным транспортом в период образования ледостава в 2024 г.
На основании данного контракта ответчик осуществлял 02.12.2024 перевозку организованной группы людей внутренним водным транспортом, в составе которой был истец и его несовершеннолетняя дочь.
Из материалов дела, в том числе материалов проверки Архангельской транспортной прокуратуры, следует, что 02.12.2024 около 6 ч. 30 мин. буксирный теплоход «Муромец» находился вблизи причала «Причал ул.Проезжая на левом берегу реки Маймакса». И должен был начать движение на противоположный берег, но из-за остановки главного двигателя не смог начать движение. Далее подошел буксирный теплоход «Надир» и подал швартовный конец на судно «Муромец» в целях обеспечения безопасной стоянки обоих буксиров в период активного движения льда в ледовом русле. При проведении указанных судовых работ швартовный конец оборвался.
Согласно ст. 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
В силу пп. 7 п. 21 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №886н, руководитель работ обязан принять первоочередные меры, обеспечивающие безопасность выполнения судовых работ удалить с места работы лиц, не участвующих в данной работе.
В соответствии с п.1.19 Правил техники безопасности на судах морского флота РД 31.81.10-91, утвержденных Минморфлотом СССР 17.09.1991, в местах производства судовых работ не должно быть лиц, не участвующих в работе.
В нарушение указанного требования при обрыве швартовного конца в непосредственной близости от места проведения судовых работ находились пассажиры (организованная группа людей).
По указанному факту 28.12.2024 Архангельской транспортной прокуратурой была проведена проверка, в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, законодательства об охране труда, причин и условий им способствующих.
В соответствии с п. 4.3.3 муниципального контракта № 14-Т от 08.11.2024 исполнитель обязан обеспечивать безопасность перевозки людей в соответствии с действующими документами Российского Классификационного Общества.
При оказании услуги по контракту исполнитель обязан обеспечить соблюдение и выполнение экипажами используемых судов необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности (п.4.3.8 муниципального контракта).
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение правил производства судовых работ, повлекших причинение истцу моральных и нравственных страданий, выразившихся в его опасениях за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, его последствия для истца, принимая во внимание обстоятельства нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной и разумной.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Морская Компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Морская Компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; всего взыскать 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Морская Компания» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Одоева
Мотивированное решение составлено 28.07.2025.