Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобылева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области Буравенковой Н.А. от 25 апреля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года) по гражданскому делу № 2-192/2023 по иску Бобылева Андрея Игоревича к Чебыкину Денису Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Бобылев А.И. обратился к мировому судье с иском к Чебыкину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в размере 44 800 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат уплаты государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Истец Бобылев А.И., представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании не участвовали, о заседании извещены, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представитель истца уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик Чебыкин Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, пояснил, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована, то в пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна отвечать страховая компания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и его представителя.

Мировой судья, рассмотрев дело, принял решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Бобылева Андрея Игоревича (серия и номер документа, удостоверяющих личность (паспорт): №) к Чебыкину Денису Петровичу (серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорт) №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать».

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Свою жалобу мотивирует тем, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Указывает, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, своего мнения относительно апелляционной жалобы не выразил.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика Чебыкина Д.П. и <данные изъяты> под управлением истца Бобылева А.И.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобылев А.И. обратился к страховщику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытка № ПВУ-004-000144 страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 21 600 рублей и выплачен страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ самозанятого ФИО2 с привлечением эксперта-техника ФИО1 (включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №) расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, принадлежащего Бобылеву А.И. (без учета износа) составляет 66 400 руб.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года, согласно которому получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требования возмещения ущерба с причинителя вреда лишь в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения 100 000 рублей, основания для взыскания с причинителя вреда дополнительных убытков отсутствует.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам), что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, между истцом и страховщиком было достигнуто соглашения о денежной форме страхового возмещения и надлежащим исполнении ПАО САК «Энергогарант» своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, требования истца о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страховой выплаты законны и обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма страховой выплаты, установленная соглашением между ПАО САК «Энергогарант» и Бобылевым А.И. в размере 21 600 руб. определена на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения в материалах дела не имеется.

Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно: неправильное истолкование закона, а также неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в силу пунктов 3 и 4 ч. 1, пункта 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бобылева А.И.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 44 800,00 рублей (66 400 – 21 600).

В части судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено материалами дела, истцом на основании договора 031-2023 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства самозанятому ФИО2 уплачены денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком№zf9g63u от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 поручается оказать истцу услуги по составлению искового заявления, осуществить сбор необходимых документов, направить исковое заявление в суд. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за указанные услуги Бобылевым А.И. уплачено исполнителю 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права, с учетом интересов всех участников судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области Буравенковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым исковые требования Бобылева Андрея Игоревича к Чебыкину Денису Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет уплаты государственной пошлины 1 550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей, всего взыскать 65 350 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят рублей) 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Королева