УИД - 05RS0№-32

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО2 работал в должности контролера газового хозяйства абонентской группы ТУ Махачкалинская ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя генерального директора по управлению с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с связи с прогулом, по пункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска ссылается на то, что в конце декабря 2021 года он был уволен с работы, в последующем был восстановлен решением Советского районного суда <адрес>. В конце сентября 2022 года ему стало известно, что он повторно уволен, однако ему копию приказа не вручили, трудовую книжку не выдали, не произвели расчета. На его просьбу представить указанные документы отвечают отказом. Основания увольнения ему также неизвестны и не сообщались. Полагает, увольнение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, истец указал на то, что после его восстановления на работе решением Советского районного суда <адрес>, которое было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, он фактически к исполнению своих функциональных обязанностей допущен не был. Это объяснялось тем, что на его месте работает уже другой человек. Каждый раз на его просьбы предоставить ему участок работы, просили подождать. Несмотря на это он исправно ходил на работу, ДД.ММ.ГГГГ он до 15 часов отсутствовал на работе, поскольку возил дочку к врачу, об этом он сообщил своему непосредственному начальнику, который в настоящее время также уволен и переехал на другое место жительства. При дачи письменных объяснений он также указывал на уважительность причин его отсутствия, однако указанные обстоятельства не учтены. Копию приказа об увольнении ему не вручали, также как и трудовую книжку и соответствующий расчет с ним не произведен.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях, а также полагал, что увольнение истца произведено обоснованно, в связи с совершенным им прогулом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 работал в должности контролера газового хозяйства абонентской группы ТУ Махачкалинская ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее приказом за №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» ч. п.6 ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконность увольнения истца и ФИО2 был восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец восстановлен на работе на основании решения Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-от).

Приказом заместителя генерального директора по управлению с персоналом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен, по пункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Основанием его увольнения в приказе указано на акт от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на месте ФИО2, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 21.06.2022г., письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст.193 ТК РФ.

Согласной требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности ( в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а», пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как усматривается из приказа об увольнении истца, одним из оснований отсутствия ФИО9 на работе указан акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из указанного акта, составленного членами комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов составлен акт о том, что контролер газового хозяйства территориального участка <адрес> ФИО3 отсутствовал на работе без уважительной причины в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 15 часов.00 минут.

Таким образом, указанный акт не имеет относимости к предмету рассматриваемого спора.

Как видно из уведомления заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО10, у ФИО2 затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 09.00 до 15.00 часов – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО11 следует, что истец ссылается на то, что 15 июня отвозил ребенка в поликлинику, так как ночью было плохо и резко поднялась температура, о чем сообщил своим коллегам, т.к. у него нет участка и мастера (все участки заняты).

Все остальные дни он был на территории межрегионгаз ТУ Махачкала.

Из справки, выданной детской поликлиникой № следует, что ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом аллергическая крапивница.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки, ответчиком обстоятельства и причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался истец не проверены.

В объяснительной на имя Генерального директора, ФИО2 ссылался на то, что у него нет своего участка работы, нет мастера (т.к. все участки заняты).

Однако, работодателем эти доводы истца остались также без должной проверки.

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца, на судебном заседании о том, что он безосновательно не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей, после восстановления его на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было предоставлено рабочее место, не определен конкретный участок работы.

Представителем ответчика также доводы истца, с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах следует, что ответчиком после восстановления истца на работе согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не был осуществлен фактический допуск истца к осуществлению им служебных обязанностей.

Приказ о восстановлении истца в должности, свидетельствует о формальном исполнении решения суда, о восстановлении истца на работе.

Также в рамках служебной проверки ответчику надлежало проверить доводы истца в объяснительной о том, что он доложил о причине отсутствия 15 июня своим коллегам.

В связи с чем, работодатель пришел к необоснованному выводу об отсутствии истца на работе без уважительной причины, не проверив доводы истца, изложенные им в письменных объяснениях в ходе служебной проверки.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 не могут расцениваться виновными, влекущие нарушение норм трудового законодательства.

В этой связи увольнение следует считать незаконным, восстановить истца на работе в соответствующей должности со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и взыскать на основании статьи 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, как уточнено истцом в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок истца определяется исходя из представленной соответчиком Справки о доходах физического лица за 2021 г. от 16.01.2023г., согласно которой средний заработок истца за один месяц составляет 19 586, 81 рублей.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и составит сумму 156 691,2 рублей, которая подлежит к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником за №-у от ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

Восстановить ФИО2 в прежней должности контроллера газового хозяйства ТУ Махачкалинская ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 09 №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 156 691,2 рублей. (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один рубль 2 копейки).

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход бюджета Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова