УИД 67RS0№-17 копия РЕШЕНИЕ дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего: судьи Шкредова С.А.

при секретаре: Кученковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 35900 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении гражданки ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по делу в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ответчика ФИО2, составившего протокол в отношении ФИО5 установлено нарушение ответчиком требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме этого также было установлено, что ущерб, причиненный Российской Федерации в размер 35900 рублей, находится в причинно-следственной связи с действиями участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>, выразившимися в нарушении требований КоАП РФ при исполнении служебных обязанностей, послужившими основанием для обращения ФИО5 в суд.

Требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением.

Так как незаконность (противоправность) действий старшего лейтенанта полиции ФИО2 подтверждается заключением по результатам служебной проверки, вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств и учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причинением Российской Федерации ущерба, то в соответствии с пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к ответчику, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО5

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> ФИО6 поддержала заявленные требования по вышеизложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому УФК по <адрес> считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Суд исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений абз. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По делу установлено, что ФИО2 с апреля 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел.

03.06.2021г. в отношении гражданки ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по госпошлине 900 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту удовлетворения исковых требований ФИО5, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> от 02.02.2023г., установлено нарушение ФИО2 при составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, требований ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении был подписан другим лицом), что повлекло за собой необоснованное составление протокола. Однако, ввиду увольнения из органов внутренних дел, ФИО2 к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 35900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2023г., которые в настоящем споре заявлены ко взысканию.

Согласно п. 3 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, выплатившая ФИО5 35900 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и понесенных убытков, причиненного ответчиком, проходившим службу в УМВД России по <адрес>, имеет право регресса к нему, поскольку его вина установлена вступившими в законную силу решением суда.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО2 требовании о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1277 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в казну Российской Федерации 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1277 одна тысяча двести семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено 08.09.2023

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> С.А. Шкредов