№ 12-344/2023

24RS0046-01-2023-001225-94

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 034417 от 26.12.2022, протокол 24 ТУ 235535 о 26.12.2022, решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 034417 от 26.12.2022 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также с, решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 26.12.2022 г., а также протокол 24 ТУ 235535 по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 г., решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.01.2023 отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая, что постановление должностного лица Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 034417 от 26.12.2022 законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1, потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, изучив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 31.08.2022 года в 21 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем FORD TRANSIT принадлежащим КГБУ «СанАвтоТранс» государственный регистрационный знак № №, осуществляя движение по ул. Ладо Кецховели со стороны ул. Красной Армии в сторону ул. Новосибирская по полосе, предназначенной для встречного движения, на запрещающий (красный) сигнал светофора, выполняя неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.3.1 ПДД РФ, воспользовался преимуществом при движении не убедившись при этом, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО 406 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался по ул. Копылова со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Киренского, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля FORD TRANSIT на автомобиль НИССАН ВИНГРОАД государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля FORD TRANSIT ФИО3 и водителю автомобиля ПЕЖО 406 ФИО2 причинен легкий вред здоровью каждого.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, должностным лицом Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», учтены следующие доказательства:

- схема места совершения административного правонарушения, с указанием места ДТП, направления движения транспортного средства FORD TRANSIT до него, в котором находилась ФИО3, а также автомобиля ПЕЖО 406 и автомобиля «НИССАН ВИНГРОАД», с указанием траектории их движения и места столкновения;

- протокол осмотра места происшествия от 31.08.2022 года;

- видеозапись с места ДТП, на которой усматривается, что автомобиль FORD TRANSIT осуществлял движение в указанное время по вышеприведенному адресу по полосе, предназначенной для встречного движения, на запрещающий (красный) сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, при выезде на перекресток автомобиль FORD TRANSIT не снижая скорость, продолжил движение на полном ходу в прямолинейном направлении, т.е. не убедившись, что ему уступают дорогу, в это время на перекресток выехал автомобиль ПЕЖО 406, который двигался по второй полосе на разрешающий сигнал светофора, автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, остановились, после чего произошло столкновение автомобиля FORD TRANSIT с автомобилем ПЕЖО 406 и впоследствии с автомобилем НИССАН ВИНГРОАД;

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.10.2022 года с выводами о том, что в условиях места происшествия водитель автомобиля ПЕЖО 406, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФОРД TRANSIT.

- протокол об административном правонарушении от 26.12.2022 года;

Изучив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Вывод об отсутствии вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем совершение ДТП с причинением пассажиру автомобиля FORD TRANSIT ФИО3 легкого вреда здоровью подтверждается постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.05.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление решением Красноярского краевого суда от 21.06.2023 г. оставлено без изменения, и имеет в настоящее время преюдициальное значение, что в свою очередь подтверждает обоснованность выводов, указанных в постановлении должностного лица Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 034417 от 26.12.2022, а также решении заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в своей взаимосвязи и одновременно исключает вину ФИО2

При вынесении постановления должностным лицом Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 034417 от 26.12.2022, а также решения заместителем командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.01.2023 были в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на установление истины по делу об административном правонарушении.

Каких-либо новых доказательств ФИО1 в суд не представил.

Довод жалобы о том, что автомобиль FORD TRANSIT двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, а автомобиль ПЕЖО 406 не уступил ему дорогу, суд расценивает как несостоятельный, поскольку не освобождает ФИО1 от обязанности при использовании преимущества в движении убедиться, что ему уступают дорогу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 034417 от 26.12.2022, протокол 24 ТУ 235535 о 26.12.2022, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, протокол 24 ТУ 235535 о 26.12.2022, решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.А. Дю