Решение по делу № 2-1236/2025 от 31.07.2025 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело №2-1236/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010330-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица – ООО СМК «Забайкалмедстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в <данные изъяты> <данные изъяты> М.А. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края о признании недействительными экспертных заключений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в защите интересов <данные изъяты> ФИО3 к ТФОМС Забайкальского края о признании недействительными экспертных заключений, возложении обязанности, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в ГУП Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» ввиду отказа в оказании медицинских услуг по ОМС <данные изъяты> клиникой ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Минздрава России. На данную жалобу был получен ответ №, согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № описание выявленных нарушений (дефектов) <данные изъяты> выявлен необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, с отсутствием последующего ухудшения состояния. Сумма штрафов за выявленные нарушения составляет <данные изъяты> руб. Поручением ТФОМС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений не выявлено, медицинская помощь не оказана ввиду отсутствия возможности достоверной идентификации пациента и его законного представителя, этапность соблюдена, запрос СНИЛС некорректен, штраф отменен. С данным заключением истец не согласен, полагает его не соответствующим нормам действующего законодательства. В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать недействительным заключением ТФОМС Забайкальского края в части раздела III «Выводы «Нарушений не выявлено, медицинская помощь не оказана ввиду невозможности достоверной идентификации пациента и его законного представителя». Признать недействительным заключение в части раздела <данные изъяты> Обязать ТФОМС Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 и препятствия к их осуществлению. Взыскать с ТФОМС Забайкальского края <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил и просит суд признать незаконным принятое Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края решение, содержащееся в Решении по претензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным принятое Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края решение, <данные изъяты>» заключения по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в части вывода об отсутствии выявленных нарушений.

Обязать ТФОМС Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также прав, свобод и законных интересов ФИО3 и препятствия к их осуществлению. Взыскать с ТФОМС Забайкальского края <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО СМК «Забайкалмедстрах», ФГБОУ ВО «ЧГМА», эксперт качества медицинской помощи территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что оспариваемое заключение и выводы сделаны в нарушение требований действующего законодательства ненадлежащим специалистом. Оценку качества медицинских услуг мог проводить только врач-стоматологу по профилю, в котором требовалось оказание медицинской помощи, а не офтальмолог. Более того, в Городской детской стоматологической поликлинике медицинская помощь ребенку была оказана, проведено лечение зубов без предоставления СНИЛС ребенка и согласия на обработку персональных данных законного представителя, поскольку такое согласие является добровольным, а истец такого волеизъявления не имеет.

Представитель третьего лица – СМК «Забайкалмедстрах» ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями, также полагала незаконным заключение ТФОМС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

ТФОМС Забайкальского края, третьи лица - ФГБОУ ВО «ЧГМА», эксперт качества медицинской помощи территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки представителя суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается. Одним из исключений, допускающих обработку указанных специальных категорий персональных данных, в том числе в отсутствие письменного согласия субъекта персональных данных на их обработку, является возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну (п. 4 ч. 2 ст. 10). Это исключение, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, позволяет хранить информацию о состоянии здоровья граждан только лишь в целях реализации их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается врачебной тайной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие у гражданина СНИЛС не является основанием для отчуждения или ограничения его основных конституционных прав, в том числе права на назначение и получение пенсии, а также на получение государственных и муниципальных услуг.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с жалобой в ГУП Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» ввиду отказа в оказании медицинских услуг по ОМС <данные изъяты> клиникой ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Минздрава России.

На данную жалобу был получен ответ №, согласно заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № описание выявленных нарушений (дефектов) 3.14.1 выявлен необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, с отсутствием последующего ухудшения состояния.

Сумма штрафов за выявленные нарушения составляет <данные изъяты> руб. Поручением ТФОМС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений не выявлено, медицинская помощь не оказана ввиду отсутствия возможности достоверной идентификации пациента и его законного представителя, этапность соблюдена, запрос СНИЛС некорректен, штраф отменен.

Так, решением по претензии ТФОМС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ГК «Забайкалмедстрах» признано необоснованным, финансовые санкции отменены.

По материалам дела усматривается, что несовершеннолетней дочери истца ФИО3 было отказано в оказании медицинской помощи – консультация стоматолога ввиду отсутствия согласия законного представителя на обработку персональных данных.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (подпункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе, наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; (подпункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (подпункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

Из приведенных выше норм материального права усматривается, что не предусмотрено возможности отказа в оказании медицинской помощи со стороны медицинской организации ввиду отсутствия согласия на обработку персональных данных, более того согласия от законного представителя несовершеннолетнего.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что в данном случае эксперт ФИО4 является специалистом в области офтальмологии, тогда как оценить качество оказания медицинской помощи в ходе проведения оценки надлежало специалисту в области стоматологии.

Суд также отмечает, что вопреки доводам эксперта ФИО7 о том, что отказа в оказании медицинской помощи не было, было лишь недопонимание на уровне регистратуры, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено именно неоказание медицинской помощи ввиду невозможности достоверно идентифицировать пациента и его законного представителя (л.д. <данные изъяты>).

В письменным пояснениях регистратора клиники <данные изъяты>) ФИО1 для прохождения планового лечения у врача стоматолога-терапевта на несовершеннолетнюю ФИО3 не был предоставлен лишь СНИЛС, об отсутствии иных документов не указано. Также указано, что законный представитель несовершеннолетней ФИО3 не предоставил согласие на обработку персональных данных. Также в письменных пояснениях указано именно об отказе в оказании медицинской помощи в виде планового лечения.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств оспариваемые решения ТФОМС Забайкальского края об отсутствии нарушений со стороны медицинской организации нельзя признать законными, поскольку факт отказа медицинской организации от оказания медицинской помощи несовершеннолетнему пациенту ввиду отсутствия СНИЛС ребенка и согласия на обработку персональных данных от законного представителя в ходе судебного разбирательства установлен.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО1 в части признания незаконными решений ТФОМС Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его несовершеннолетней дочери ФИО3, истцом не приведено каким способом он полагает возможным устранить нарушения прав, признание судом незаконными оспариваемых решений ответчика само по себе устраняет допущенные нарушения, суд полагает излишним возложение каких-либо обязанностей на ответчика по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов истца и его несовершеннолетней дочери ФИО3

Ввиду удовлетворения требований истца о признании незаконными решений ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в <данные изъяты> ФИО3 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края о признании недействительными экспертных заключений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным принятое Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края решение, содержащееся в Решении по претензии от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным принятое Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края решение, содержащееся в разделе <данные изъяты>» заключения <данные изъяты> <данные изъяты> помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в части вывода об отсутствии выявленных нарушений.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в пользу ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года