<данные изъяты> №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 марта 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаресудебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Инкахран» к Хасанову ФаилюФерхатовичу о возмещении суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
представитель НКО «Инкахран» обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении суммы ущерба в размере 1185490 руб., расходов по госпошлине – 16320,26 руб., на оценку – 10000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки 2327 ВЕ, госномер К027СР/196, принадлежащим истцу, двигался по федеральной автомобильной дороге Р-176 «Вятка» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанный период времени по 138 км 300 м автодороги «Вятка» вне населенного пункта, ответчик нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы», транспортному средству истца был причинён ущерб в сумме 1624052 руб.
Согласно постановлению Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные выше действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с ч.1 ст. 264 УК РФ как преступление, выразившееся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных среда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 в совершении преступления вину признал.
При этом между водителем-инкассатором ФИО2 и НКО «ИНКАХРАН» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ущерб подлежит возмещению работником.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, в соответствии с которым НКО «ИНКАХРАН» принял на работу ФИО2 в качестве водителя-инкассатора сроком с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения договора.
Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ФИО2, занимающий должность водителя-инкассатора, принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение им сохранности вверенных материальных ценностей и предотвращению ущерба.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПІК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
В соответствии с п. 4 указанной статьи тупившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки №, госномер №, принадлежащим НКО «ИНКАХРАН», двигался по федеральной автомобильной дороге Р-176 «Вятка» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанный период времени по <данные изъяты> м автодороги «Вятка» вне населенного пункта, ответчик нарушил требования пунктов 1.3 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил во время движения по указанному участку дороги; не справившись с управлением автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 Правил, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении по своей полосе движения и совершил столкновение с данным автомобилем.
Действия ФИО2 вышеуказанным постановлением суда квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как преступление, выразившееся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных среда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом возмещения ущерба потерпевшей стороне и признания вины ФИО2 освобожден от ответственности, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертизы», составленного по обращению истца, в результате данного ДТП размер ущерба, подлежащего возмещению за вычетом годных остатков ТС, составил 1185490 руб.
Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда, то с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, в полном объеме.
Понесенные истцом расходы по определению суммы материального ущерба (составлению отчета) в размере 10000 рублей подтверждены документально и явились необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14127,45 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233,238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с Хасанова ФаиляФерхатовича (№) в пользу НКО «Инкахран» (№) ущерб, причиненный работодателю в сумме 1185490 руб., расходы по госпошлине – 14127,45 руб., по оценке – 10000 руб.
Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова