Мировой судья судебного участка №

<адрес> Стародубова О.В.

Дело 12-391/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчисляется с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, от дачи дополнительных объяснений отказался.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при проведении административной процедуры должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ, а именно не было рассмотрено его ходатайство и заявление об отводе должностного лица. Кроме того, в протокол об административном правонарушении вносились исправления, однако ФИО1 не был осведомлен о вносимых изменениях в протокол об административном правонарушении. Обратил внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено о необходимости привлечения защитника, однако его ходатайство не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что при проведении административной процедуры в отношении ФИО1 никаких нарушений не было допущено. Ходатайства защитника ФИО1-ФИО5, прибывшего после составления протокола об административном правонарушении были рассмотрены и вынесены определения, в том числе по ходатайству ФИО5 об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, в связи с тем, что ему не были разъяснены права. Должностным лицом, указанное ходатайство было рассмотрено и было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, однако была допущена описка в части указания, что ФИО1 не были разъяснены права.

В протокол об административном правонарушении все исправления и изменения вносились в присутствии ФИО1 и были зафиксированы видеорегистратором.

Кроме того, указала на то, что должностное лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ неоднократно разъяснял ФИО1 его права, в том числе его права пользоваться помощью защитника, однако ФИО1 таким правом не воспользовался, о допуске защитника заявил уже после составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1- ФИО5, представителя УМВД России по <адрес> ФИО6, просмотрев в судебном заседании видеозапись, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, по адресу: Тамбов, <адрес>, ФИО1, на имеющий права управлениями транспортными средствами, управлял транспортным средством Хендэ i 30, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти которое он не согласился, что зафиксировано на видеозаписи. Вносить какие-либо письменные записи о своем несогласии о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 срок действия водительского удостоверения на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №<адрес> сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мировым судьей, не согласится с которыми, оснований не имеется.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном. Вопреки доводам ФИО1 видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания допрошенного свидетеля ФИО8, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 свидетелем из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО1- ФИО5, ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права и обязанности, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника.

Каких-либо ходатайств сотрудникам ГИБДД при составлении процессуальных документов о допуске защитника ФИО1 не заявлял.

Кроме того, сотрудники полиции не вправе препятствовать допуску к участию в деле явившегося защитника, но откладывать оформление процессуальных действий, не обязаны.

Утверждение защитника ФИО1- ФИО5 о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом своего подтверждения не нашло.

С внесенными в протокол об административном правонарушении исправлениями ФИО1 был ознакомлен, замечаний не имел.

Доводы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство защитника ФИО1-ФИО5 и заявление об отводе, поступившее после проведения административных процедур и составления протокола об административном правонарушении, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и изложением их в постановлении по делу об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в установочной части мирового судьи судебного участка №<адрес> о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства в присутствии двух понятых, а также то, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, не является основанием для отмены принятого по делу постановления, является допущенной опиской, поскольку при установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, мировой судья установил, что административная процедура проводилась с применением видеозаписи.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При этом, судом установлено, что к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым не может применяться данный вид наказания, ФИО1 не относится; заболевание, имеющееся у ФИО1 в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1358, не входит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова