Судья:Зементова Т.В. Дело № 22-4949/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
при секретаре-помощнике судьи Т.С. Колесниковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, <данные изъяты> для устранения нарушений требований закона, препятствующих рассмотрению дела судом.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения: прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не выразивших мнение относительно доводов представления, адвоката Пыринова О.О., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1 <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ – в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> возвращено прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бражко Н.Д. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование представления указывает, что размер ущерба, причиненного всем потерпевшим на общую сумму <данные изъяты> рублей, определен путем сложения ущерба, причиненного всем потерпевшим, сумма ущерба по каждому потерпевшему в ходе предварительного следствия установлена достоверно.
Данные потерпевших были получены следователем из договоров о долевом строительстве, договоров уступки права требования на жилье и нежилые помещения, по этим же адресам потерпевшим направлялись постановления о признании их потерпевшими, уведомления об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ. Решение суда не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.07.2010 (так в представлении), согласно которому если по поступившему уголовному делу установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом и разъясняет его права и обязанности. Таким образом, суд мог самостоятельно разъяснить потерпевшим их права, а также предоставить возможность ознакомления с материалами уголовного дела.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ имеет материальный состав и считается оконченным с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, и может выражаться не только в причинении материального вреда, но и иного вреда: нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве деловой репутации организации, создании помех и сбоев в ее работе, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, не связано с изъятием чужого имущества, таким образом, преступные действия ФИО1 не подразумевают нанесение прямого материального ущерба потерпевшим. Указывает, что с учетом количества потерпевших и банкротства Общества вред является существенным, его причинение достоверно установлено материалами дела.
Исследовав и оценив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, которые во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Суд обоснованно указал, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, устранение которых невозможно при рассмотрении данного уголовного дела судом.
Так, согласно предъявленному обвинению действия, инкриминируемые ФИО1 <данные изъяты> квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.
При этом из обвинительного заключения следует, что в результате злоупотребление полномочиями ФИО1 <данные изъяты> выполнявшего руководящие функции в ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» повлекло прекращение строительства многоквартирных домов и наступление негативных последствий в виде причинения материального вреда гражданам и организациям, а нанесение существенного вреда правам и законным интересам значительному количеству граждан и физических лиц, выступающих участниками долевого строительства жилых многоквартирных домов, и охраняемых законом интересам общества и государства в виде лишения их возможности владеть и распоряжаться оплаченными ими квартирами и нежилыми помещениями и материального вреда на общую сумму № рублей (всего № потерпевших). Таким образом, утверждение по апелляционному представлению о том, что сумма материального ущерба, причиненного конкретным потерпевшим – участникам долевого строительства, не имеет значения для рассмотрения данного уголовного дела судом, прямо противоречит содержанию обвинительного заключения по делу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.
Действительно, согласно указанному постановлению в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).
В то же время, согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Положения ст. 11 УПК РФ обязывают в равной мере суд, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. При этом согласно ст. 22 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.
Указанные положения закона не были в полной мере соблюдены органами предварительного следствия в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.
С учетом системного толкования положений ст. 52, ч.1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 29, 38 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, 252 УПК РФ, на суд не может быть возложено осуществление уголовного преследования, досудебного производства по уголовному делу в качестве органа предварительного следствия, в том числе - расследование уголовного дела, сбор доказательств об обстоятельствах совершенного преступления в целях дальнейшего формирования обвинения и составления обвинительного заключения. Возможность же привлечения судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу лица в качестве потерпевшего, по смыслу закона (с учетом требований ст. 15, ст. 252 УПК РФ), применима лишь для случаев, когда такое привлечение не влечет увеличение объема предъявленного обвинения или существенного изменения фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном обвинении, соответствующем требованиям, предусмотренным УПК РФ.
Как объективно установлено судом первой инстанции, по данному уголовному делу в качестве потерпевших признано <данные изъяты> человек, из них <данные изъяты> потерпевших допрошено в установленном законом порядке, остальные <данные изъяты> потерпевших только признаны таковыми на основании постановлений следователя, по делу не допрошены, права потерпевших, предусмотренные УПК РФ, им фактически не разъяснены, и в ходе следствия воспользоваться своими правами, в частности: предоставлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства, давать показания, знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и т.д., указанным потерпевшим возможность предоставлена не была. Обвинительное заключение, кроме того, не содержит показаний указанных <данные изъяты> потерпевших относительно размера и характера причиненного им в результате действий ФИО1 ФИО15. ущерба, считают ли они себя потерпевшими, причинен ли им фактически материальный ущерб (моральный вред) и на какую сумму, желают ли они воспользоваться своим правом на заявление исковых требований о возмещении такого вреда.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо мер к установлению фактического местонахождения <данные изъяты> потерпевших и их допроса в установленном законом порядке следователем принято не было, в частности: не были истребованы адресные справки о регистрации по месту жительства в настоящее время, поручения участковым, оперативным сотрудникам с целью установления местонахождения потерпевших по имеющимся адресам не направлялись, данные потерпевших для признания их таковыми были получены следователем исключительно из договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования на жилые и нежилые помещения. Постановления о признании потерпевшим и уведомления об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ направлены потерпевшим также по адресам, имеющимся в соответствующих договорах.
Доводы апелляционного представления о том, что сумма ущерба, причиненного указанным потерпевшим, установлена согласно письменных доказательств (договоров), а общая сумма материального ущерба определена путем сложения этих сумм, не может служить достаточным основанием к устранению органов предварительного следствия от обязанности по созданию надлежащих условий для осуществления и защиты потерпевшими по делу их процессуальных прав на стадии досудебного производства по уголовному делу.
Указанные судом первой инстанции нарушения, допущенные органами предварительного следствия, как повлекшие ограничение прав 265 потерпевших на осуществление их процессуальных прав в ходе предварительного следствия, в том числе – права на осуществление уголовного преследования, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть восполнены судом, поскольку иное означало бы возложение на суд как орган правосудия функции уголовного преследования, выступление суда на стороне обвинения и осуществление, фактически, досудебного производства вместо органов предварительного следствия.
Указанные судом недостатки обвинительного заключения, допущенные в ходе досудебного производства, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованно расценены судом первой инстанции с учетом п.1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ как невосполнимые судом, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу а, следовательно, они достаточны для решения о возвращении данного уголовного дела прокурору.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д. – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.