Решение по делу № 2-3134/2022 от 25.01.2023 | Московский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-76/2023

39RS0004-01-2022-003291-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, ОСП Московского района г. Калининграда о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, указав, что направил в ОСП Московского района г. Калининграда обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне удержанной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>. В ответе ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о возвращении удержания из заработной платы за апрель на расчетный счет ПАО «Почта Банк». Денежные средства, поступившие в ПАО «Почта Банк» были автоматически списаны по постановлению ФССП на общую сумму №. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено работодателю должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого работодателем ГАУ КО «РПЦ» произведено удержание из заработной платы № рублей. ПАО Сбербанк произвел повторное списание № со счета № от поступающей заработной платы на сумму №. Дополнительно было реализовано арестованное имущество (автомобиль) должника на сумму №. Общая сумма удержаний составила №. Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, исполнительский сбор №. Излишне удержанная сумма № не была возвращена, несмотря на поданное обращение. Просил компенсировать ущерб, причиненный действиями должностного лица ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, на сумму 179 978,28 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в связи с произведенным ОСП Московского района г. Калининграда частичным возвратом денежных средств на его счет, указал, что общая сумма удержанных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №, из которых № – удержание № заработной платы работодателем, № – реализованное имущество в виде <данные изъяты>, № – повторное списание с его расчетного счета. Общая сумма обязательств по исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №. Возращена, как излишне удержанные средства, общая сумма №. Общая сумма ущерба составляет №. Также из материалов гражданского дела следует, что ОСП Московского района г. Калининграда создавало платежные поручения от имени гражданина на перечисления денежных средств по депозиту, тем самым нарушало право гражданина на имя. Просит обязать ответчика компенсировать материальный ущерб на общую сумму 156 453,79 рублей, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем аннулирования всех платежных поручений, созданных ОСП Московского района г. Калининграда от имени должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем аннулирования всех платежных поручений, созданных ОСП <адрес> от имени должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены ФССП России, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что денежные средства в ПАО «Почта Банк» были переведены на счет, который ему к тому моменту не принадлежал. Пояснил, что в уточненном исковом заявлении учитывает поступление денежных средств за указанный в иске период, а также три имевшихся в наличии ОСП Московского района г. Калининграда в тот период времени возбужденных исполнительных производства. Полагал, что ему возвращена не вся сумма излишне удержанных денежных средств.

Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требованиям не подлежащими удовлетворению, указала, что все денежные средства, которые излишне поступили на счет службы судебных приставов, были возвращены должнику, каких-либо излишне взысканных сумм в настоящее время на депозите ОСП Московского района г. Калининграда не числится, бездействие должностным лицом службы судебных приставов допущено не было и истцом не обжаловалось.

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что поступающие денежные средства от работодателя и со счетов в банках распределялись в рамках сводного исполнительного производства, в отношении истца в производстве службы судебных приставов имелись в спорный период и имеются несколько возбужденных исполнительных производств. После погашения задолженности и окончания исполнительных производств наложенные меры по обращению взыскания на доходы и счета должника отменялись, все излишне взысканные суммы были возвращены истцу.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы надзорного производства № исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

Частью 1 статьи 12 Закон об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 2 части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Калининграда, предмет исполнения: <данные изъяты> в размере №, взыскатель <данные изъяты>

В рамках указанного выше исполнительного производства в связи с неисполнением должником обязательств в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления для исполнения направлена в <данные изъяты>

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановлений для исполнения направлены в отделения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1 Указанный <данные изъяты> арестован и передан на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка данного автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля составила №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий должнику автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительских действий (по оценке арестованного имущества) в размере №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере №, взыскатель: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района <адрес> №, предмет исполнения: <данные изъяты> в размере №, взыскатель <данные изъяты>

Кроме того, в указанный в иске период в отношении должника ФИО1 в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>, предмет исполнения: <данные изъяты> в размере №, взыскатель: <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом <адрес>, предмет исполнения: <данные изъяты> в размере №, взыскатель: <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере №.

Как следует из представленных в дело сводок по исполнительным производствам, в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО1 также принимались меры об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, заработную плату и иные доходы должника.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведений по депозиту о поступлении денежных средств со счета должника ФИО1, а также представленных истцом выписок по его счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника были взысканы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства в общей сумме №, а именно: <данные изъяты>

С заработной платы истца на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержаний на общую сумму №, что подтверждается сообщением работодателя истца, а также представленными в дело платежными поручениями и расчетными листками.

Также поступили денежные средства от реализации арестованного имущества - <данные изъяты> в сумме №.

Согласно сводкам по исполнительным производствам и справке о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках вышеуказанных возбужденных в спорный период времени исполнительных производств было произведено распределение денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным производствам:

№-ИП на сумму №, производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве,

№-ИП с учетом взысканного исполнительского сбора в размере № на общую сумму №, производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве,

№-ИП на сумму №, производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве,

№-ИП на сумму №,

№-ИП на сумму №, производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве,

№-ИП, с учетом взысканных расходов на оценку в размере № и исполнительского сбора в размере №, на общую сумму №, производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, всего в указанный в иске период на погашение задолженности истца в рамках данных исполнительных производств было перечислено в пользу взыскателей №.

Учитывая изложенное, разница между общей суммой, направленной судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности, и взысканной с должника суммой составляет №

При этом, как следует из представленных <данные изъяты> платежных документов, из денежных средств, удержанных работодателем с дохода ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника, осуществлен на счет работодателя возврат денежных средств в сумме №, которые последним зачислены на счет ФИО1

Также на счета в ПАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО1, ОСП Московского района г. Калининграда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств на сумму № что следует из платежных поручений: <данные изъяты> заявки на возврат со счета во временном распоряжении, а также подтверждается представленными в дело истцом выписками по счету.

Кроме того, на счет, открытый на имя истца в ПАО «Почта Банк», возвращены денежные средства в сумме № что также следует из выписки по счету, представленной в дело <данные изъяты>

Таким образом, осуществлен возврат денежных средств на общую сумму №

При этом, судом учитывается, что, согласно материалам дела, после заявленного в иске периода на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО1 также находятся иные исполнительные производства: о взыскании административного штрафа в размере №, по которому взыскан исполнительский сбор №, о взыскании задолженности по платежам <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также о взыскании задолженности <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в нарушение названных норм права истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в результате взыскания с него денежных средств в излишнем размере, а также в связи с несвоевременным возвратом данных денежных средств.

Довод истца о том, что счет в ПАО «Почта Банк» на момент возврата денежных средств ему не принадлежал, суд находит несостоятельным, поскольку из выписки по счету № ПАО «Почта Банк» следует, что указанный счет открыт на имя ФИО1, денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены и перераспределены банком в погашение кредитной задолженности истца в размере № списаны на основании постановлений ОСП по ВАШ по г. Калининграду. Переуступка <данные изъяты> права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, <данные изъяты> не влечет прекращения принадлежности счета истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, ОСП Московского района г. Калининграда о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: