РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/23 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... К.С. обратился в суд с иском, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что 13.09.2022 года в результате засора канализационного стояка по адресу: адрес произошел залив сточными водами и фекалиями принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 5 расположенной в том же доме. В результате залива квартиры было повреждено/уничтожено имущество истца, размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения на основании отчета независимой экспертизы, подготовленной ... составляет 641 667 руб.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 470 484,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по 28.06.2023 года в размере 23 201,96 руб., а также проценты до дня выплаты денежных средств; расходы на оплату оценки ущерба в размере 29 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, транспортные расходы на вывоз мебели в размере 16 000 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб.

Истец ... К.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ...адрес в судебное заседание явилась не отрицая вину в произошедшем заливе, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу снизить компенсацию судебных издержек.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, 13.09.2022 года по адресу: адрес произошел залив сточными водами и фекалиями принадлежащей ...у К.С. на праве собственности квартиры № 5, расположенной по указанному адресу.

Согласно комиссионному акту от 28.09.2022 года залив квартиры истца произошел в результате засора канализации.

Составленным работниками ...адрес актом в квартире истца зафиксированы возникшие в результате залива следы повреждений внутренней отделки квартиры истца, а также повреждения мебели.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что факт повреждения в результате залива отделки жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности ответчиком не оспаривался.

Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине засора канализации, которая относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом работниками ...адрес, вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Согласно представленному истцом отчету № ... от 13.09.2022 года об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, произведенному ..., рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет 641 667 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению экспертов ... от 22.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 13 сентября 2022 года составляет 384 367 руб. Стоимость пострадавшего движимого имущества, ввиду произошедшего залива по адресу: адрес, составляет 86 117,33 руб.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертами исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперты составлявшие заключение имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение экспертов, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 470 484,33 руб. (384 367 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 86 117,33 руб. - стоимость поврежденного от залива имущества), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд на основании ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по 28.06.2023 года в размере 23 201,96 руб., согласно расчету представленному стороной истца. Расчет процентов судом проверен, представляется арифметически и методологически верным.

Требования истца ...фио о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ...адрес в пользу ...фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденные на сумму 470 484,33 руб., начиная с 29.06.2023 года до фактического погашения задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 7 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 120 000 руб.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 23 000 руб.

Кроме того, затраты истца на вывоз мебели и на аренду жилого помещения составили 16 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на вывоз мебели и на аренду жилого помещения.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 29 000 руб., а также почтовые расходы в размере 256,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 10 596,86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ... данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 79 200 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения указанные расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 470 484,33 руб., проценты в размере 23 201,96 руб., а также проценты на сумму 470 484,33 руб., начиная с 29.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размере 29 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб., транспортные расходы на вывоз мебели в размере 16 000 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб.

Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 596,86 руб.

Взыскать с ...адрес в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 79 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья