Судья: Захарова Т.Л. № 33-210/2023
№ дела в 1-й инст. №2-933/2022
УИД 91RS0004-01-2022-001171-15
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Балема Т.Г.,
судей Корбута А.О.,
ФИО4,
при секретаре Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17, третье лицо: отдел Министерства внутренних дел России по г.Алушта Республики Крым, о выселении,
по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2022 года,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, удостоверенное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, в котором завещала все свое имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, включении квартиры в состав наследственной массы. После смерти ФИО7 в 2021 г. ответчик вселился в квартиру, проживает в ней, нарушая права истца, как собственника, в связи с чем она обратилась за судебной защитой.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что является военнослужащим по контракту, полагает, что решение суда принято преждевременно, поскольку он намерен обжаловать решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.01.2022 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о признании договора пожизненного содержания недействительным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца ФИО8 возражала против апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Военная З.Н. указала, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения ответчика, представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО2 бесплатно в собственность <адрес>, кадастровый №. Регистрация договора осуществлена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10,12-14, 55-61).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики ФИО3 (л.д.7).
Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО5, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО10, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Неведомский В.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания отказано (л.д.15-16).
15.04.2022 г. ФИО5 направила ФИО6 претензию о выселении из квартиры (л.д. 17-21).
20.04.2022 г. ФИО9, действуя в интересах ФИО6, ФИО5 в ответ на претензию, сообщил о том, что ключи от квартиры находятся у ФИО6, который пребывает в другом государстве при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения, рекомендовав обращение в Министерство обороны РФ или разрешении спора в судебном порядке.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ФИО5 является собственником данной квартиры, право пользования у ответчика отсутствует, фактическое проживание ФИО6 нарушает права истца как собственника, поскольку членом семьи истца ответчик не является, соглашение о пользовании им спорным жилым помещением не заключено, пришел к правильному выводу о том, что право ФИО5 подлежит защите, а поэтому ее исковые требования подлежат удовлетворению.
Законных оснований, предусматривающих сохранение за ответчиком права пользования квартирой <адрес> судом не установлено и стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о намерении обжаловать судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не предприняты никакие меры, связанные с обжалованием решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.01.2022 г., а поэтому не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У ответчика не возникало права пользования жилым домом, принадлежащего истцу, и его проживание в данном жилом помещении является прямым нарушением норм гражданского законодательства и как следствие нарушение прав истца, которой принадлежит жилое помещение на праве собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, удовлетворив исковые, верно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Балема
Судьи А.О. Корбут
ФИО4