Дело № 12-18/2023
УИД № 36RS0008-01-2023-000669-81
РЕШЕНИЕ
г. Бобров
Воронежская область 11 августа 2023 г.
Судья Бобровского районного суда Воронежской области Касаткина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России на постановление № 18810536230701097404 от 01.07.2023, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230701097404 от 01.07.2023 МЧС России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заключающегося в следующем: 14.06.2023 в 13:22:31 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является МЧС России, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). МЧС России назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 51).
Будучи не согласны с указанным решением, представитель ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России по доверенности ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на него (л.д. 3-5), в которой просит отменить постановление № 18810536230701097404 от 01.07.2023, производство по делу прекратить, так как на момент фиксации административного правонарушения служебным автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <номер> являющимся оперативным транспортным средством, оборудованным устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, управлял ФИО5 направленный в период с 14.06.2023 по 16.06.2023 для выполнения неотложного служебного задания в зону СВО. При этом в соответствии с положениями п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований в том числе п. 10.3 Правил при условии обеспечения безопасности движения (л.д. 3-5).
Заявитель ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55-56), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности ФИО1 в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57-58), своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу жалобы не представил.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
Суд, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492485090010, постановление № 18810536230701097404 от 01.07.2023, направленное в адрес МЧС России, вручено адресату 13.07.2023 (л.д. 52-53).
ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России направило жалобу на указанное постановление в Бобровский районный суд Воронежской области 19.07.2023 (л.д. 6-7).
Таким образом, срок подачи жалобы ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России не пропущен.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из постановления № 18810536230701097404 от 01.07.2023 по делу об административном правонарушении, 14.06.2023 в 13:22:31 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 628 км 570 м а/д М-4 «Дон», водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является МЧС России, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственник транспортного средства МЧС России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 51).
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-Темп, заводской номер <номер>, свид. о поверке № <номер>, действительное до 26.04.2025 включительно (л.д. 51).
Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Заявителем в подтверждение доводов жалобы представлены следующие письменные доказательства: распоряжение № 170 от 14.03.2022 о передаче движимого имущества с приложением, согласно которым транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер> передано ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России (л.д. 14,15); свидетельство о регистрации ТС <номер>, согласно которому транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, является оперативным транспортным средством, оборудовано устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов (л.д. 12-13); приказ № 3-км от 09.06.2023, вынесенный на основании решения ВрИО Министра МЧС России генерал-полковника внутренней службы ФИО2 от 08.06.2023 № ДЗ-7-101-2422-АМ, о направлении ФИО3 на служебном автомобиле марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер> в период с 14.06.2023 по 16.06.2023 для выполнения неотложного служебного задания в зону СВО (л.д. 11).
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
С учетом изложенного, в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в силу чего постановление № 18810536230701097404 от 01.07.2023, вынесенное начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России удовлетворить.
Постановление № 18810536230701097404 от 01.07.2023, вынесенное начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым МЧС России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию решения направить в ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) МЧС России, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для сведения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.В. Касаткина