Дело №

40RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белова В.С.,

при секретаре судебного заседания 3,

с участием прокурора 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению 1 к 2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в 53 мин. на 17 км. + 250 м. автодороги Р132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» водитель 2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту автомобиль «ВАЗ»), допустил наезд на пешехода 1 В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец просил взыскать с 2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец 1, его представитель 5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении представитель 5 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик 2, его представитель 6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, доказательств причинения вреда в результате умысла потерпевшего 1 суду не представили.

Суд, выслушав объяснения 2, представителя 6, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин., 2 управляя автомобилем «ВАЗ», двигаясь со стороны автодороги 1Р132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» из <адрес> в сторону <адрес>, на 17 км. + 250 м. допустил наезд правой передней частью автомобиля «ВАЗ» на пешехода 1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на полосе движения автомобиля «ВАЗ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у 1 установлены повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием очагов ушиба в лобных долях, наличием перелома свода и основания черепа, перелома костей лицевого скелета с наличием гемосинуса и субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленных ран в области головы, ушиба нижних долей обоих легких, перелома верхней ветви правой лобковой кости, правой седалищной кости, закрытого перелома левой вертлюжной впадины и наличием разрыва подвздошно-крестцового сочленения, кровоподтеков в области лица, массивной гематомы мягких тканей правого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме, в условиях ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ в крови 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/л.

Постановлением следователя СГ ОеМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что получение телесных повреждений, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью 1 наступило от травм полученных в ДТП, в результате его собственных действий, препятствий для предотвращения ДТП, в ходе проведенной проверки не установлено, признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях 2 отсутствуют.

Учитывая изложенное, считаю установленным наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным тяжким вредом здоровью 1

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобилем «ВАЗ» на пешехода 1 могло располагаться на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> на расстоянии 15-24м. от расположения пятна бурого цвета.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, пешеход 1 п. 4.1 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «ВАЗ» до начала торможения составляла около 52 км/ч., водитель автомобиля «ВАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Собственником автомобиля «ВАЗ» на момент ДТП являлся 2

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По установленным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом характера правоотношений, у 2, как владельца источника повышенной опасности, возникает обязанность по компенсации морального вреда 1, вследствие причинения последнему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности 1, в том числе его возраст, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, последующем лечении в течение продолжительного периода, требования разумности и справедливости.

Согласно ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ в крови 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 г/л., в данной дорожно-транспортной обстановке 1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Доказательств, причинения вреда в результате умысла 1, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с 2 в пользу 1, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 2 в пользу 1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.С. Белов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.