Материал №.

УИД: 23MS0№-48.

РЕШЕНИЕ.

«06» июля 2023 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 мая 2023 года, которым ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Красногвардейский районный суд жалобу, в которой выразил своё несогласие с судебным постановлением, просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, мотивируя тем, что мировой судья не учел, что ранее он не подвергался наказаниям за административные правонарушения, вину признал, просил не лишать права управления транспортными средствами, полагая, что его действия могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.2. КРФ об АП, поскольку указанной нормой предусмотрен административный штраф.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил о замене наказания на административный штраф, указывая, что на совершение правонарушения умысла не имел, просто забыл сменить регистрационный знак на прицепе к транспортному средству.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6. КРФ об АП, судья пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п. п 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно ч. 4 статьи 12.2. КРФ об АП управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2. КРФ об АП под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут вблизи <адрес> в пгт. <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом СЗАП регистрационный знак ЕО9900 23 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ОА 9595 26, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ, п.2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2. КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. КРФ об АП, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ФИО1 ознакомлен, получил его копию, о чём имеется отметка в протоколе, замечаний на протокол не представил, письменно указал о согласии с нарушением;

фотоснимком (т. 1 л.д.5);

карточкой учета транспортного средства прицепа СЗАП регистрационный знак ЕО9900 23, VIN отсутствует, статус учета архивный, и карточкой учета транспортного средства СЗАП государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д.18 – 19);

объяснениями ФИО1, из которых следует, что вышеуказанным автомобилем с разными государственными регистрационными знаками управлял он, так как прицеп сломался, он перегрузил зерно в другой прицеп и поставил свой номер, поскольку он был указан в документах, а после разгрузки забыл снять с прицепа данный номер (т. 1 л.д. 4);

рапортом должностного лица об обстоятельствах выявления правонарушения (т. 1 л.д. 6).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. КРФ об АП.

Нахожу законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана.

Вместе с тем согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, мировой судья не усмотрел, что согласно результатам поиска правонарушений ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности в юридически значимый период, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № по ч. 1 ст. 12.1. КРФ об АП к административному штрафу 250 рублей, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № по ст. 12.6. КРФ об АП к административному штрафу 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № по ст. 12.6. КРФ об АП к административному штрафу 1 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Не указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение к административной ответственности ФИО1 в юридически значимый период не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2. КРФ об АП, которая не предусматривает наказание в виде административного штрафа, мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, потому основания для его снижения, не имеется. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 безальтернативного административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.2. КРФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5. КРФ об АП, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей, рассматривающим дело по жалобе, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, ФИО1 законно и обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО4.