УИД: 60RS0001-01-2023-004763-83

1-ая инстанция № М-2384/2023

Судья Лукьянова Л.В.

№33-1283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Падучих С.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным отказа в рассмотрении его заявки о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов с местоположением: <****>, <****> <****>. Иск предъявлен по месту нахождения ответчика.

Обжалуемым определением судьи от 31 мая 2023 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в Псковский районный суд Псковской области.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного, указывая, что ничьих прав за вышеуказанный земельный участок не оспаривает, в связи с чем иск подан правильно по месту нахождения ответчика, который незаконно отказал ФИО1 в принятии заявки на начальном этапе конкурсных процедур и оспаривается именно этот отказ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям:

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление по вышеуказанному основанию, ссылаясь на положения ч.1 ст.30 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что при предъявлении иска о признании незаконным отказа истцу в рассмотрении его заявки о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, в связи с чем настоящее исковое заявление не подсудно Псковскому городскому суду, поскольку адрес места нахождения спорного земельного не относится к территориальной юрисдикции Псковского городского суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Истец оспаривает процедуру проведения торгов на право пользования земельным участком с местоположением: <****>, <****> <****>, указывая, что ему было незаконно отказано в участии в данных торгах.

При этом из общедоступной информации сети Интернет следует, что торги по данному участку являются состоявшимися. Следовательно, рассмотрение исковых требований истца напрямую затронет права иных участников состоявшихся торгов в отношении спорного земельного участка, ввиду чего иск, действительно, подлежит рассмотрению судами с соблюдением правил исключительной подсудности, то есть, в данном случае - Псковским районным судом. К подсудности Псковского городского суда рассмотрение данного иска не относится.

При этом, нельзя не обратить внимание и на то, что сам истец в своем исковом заявлении, также прямо заявлял суду, что подаваемый им иск свидетельствует о наличии у него спора о праве на владение вышеуказанным земельным участком.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств возникшего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда С.А. Падучих