Решение по делу № 2-4284/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2023-004760-48 (производство № 2-4284/2023) по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, снижении неустойки,

установил:

В обоснование иска указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же - Финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-57462/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> истекает <Дата обезличена>

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, причинен вред транспортному средству потребителя.

<Дата обезличена> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<Дата обезличена> финансовой организацией с привлечением ООО «ТК Сервис М» организован осмотр транспортного средства.

<Дата обезличена> финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом <Номер обезличен>/А от <Дата обезличена> уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Направление 1) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В дальнейшем СТОА уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за длительной поставки и отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> финансовая организация письмом <Номер обезличен>/А от <Дата обезличена> уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от <Дата обезличена> (далее - Направление 2) на СТОА ООО «Сервисные технологии», расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В дальнейшем СТОА уведомила финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за длительной поставки и отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26000,00 рублей.

Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3380,00 рублей.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № У-23-51329/5010-003 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300000,00 рублей.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки.

Полагает, что Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 26000,00 рублей с учетом НДФЛ - 13%, выполнила требования Потребителя в разумных пределах.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-23-57462/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-57462/5010-010, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщал, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя заявителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия. Направила в суд письменные объяснения (возражения).

В обоснование возражений финансового уполномоченного указано, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Заинтересованное лицо ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против требований заявителя возражал, указав, что ДТП произошло <Дата обезличена> Целых 4 месяца не мог организовать осмотр поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт. <Дата обезличена>, спустя практически 1 год после ДТП, истец выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО. Указанная выплата была осуществлена после неоднократных обращений в офис, в т.ч. посредством звонков на горячую линию, а также обращений через электронную почту. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно обращения к ответчику. ФИО1 обратился к ответчику <Дата обезличена>, что подтверждается материалами дела, а неустойка в размере 22620,00 рублей была выплачена только <Дата обезличена>, еще до вынесения решения ответчиком. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывает, что решением ответчика с истца взыскана неустойка в размере 300000,00 рублей. Указанным решением с истца взыскано 45760,00 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному истцом обязательству, поскольку истцом нарушен срок на оплату страхового возмещения, срок составил 10 месяцев с момента ДТП.

На основании изложенного, просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы заявления и возражения заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата обезличена> N У-23-57462/5010-010 требования ФИО1 к ПАО К «Росгосстрах» удовлетворены, с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 45 760,00 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд в электронном виде <Дата обезличена> и поступило в суд <Дата обезличена>, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на этот период.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям пропуска срока для обжалования.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в частности страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положениями Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями ст. ст. 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального от <Дата обезличена> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с <Дата обезличена> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от <Дата обезличена> №У-23-57462/5010-010, <Дата обезличена> между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер E314BAI38, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

<Дата обезличена> заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт пых средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.

<Дата обезличена> Финансовой организацией с привлечением ООО «ТК Сервис М» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом <Номер обезличен>/А от <Дата обезличена> уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Направление 1) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Письмо с Направлением 1 направлено Финансовой организацией <Дата обезличена> почтовым отправлением <Номер обезличен> (далее - Почтовое отправление) на адрес Заявителя.

Почтовое отправление прибыло в место вручения <Дата обезличена> и было получено Заявителем <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Как следует из представленных документов, Финансовой организацией направление отозвано.

<Дата обезличена> в адрес Финансовой организации от Заявителя в электронной форме поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

<Дата обезличена> Финансовая организация письмом <Номер обезличен>/А от <Дата обезличена> уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства от <Дата обезличена> (далее - Направление 2) на СТОА ООО «Сервисные технологии», расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Письмо с Направлением 2 направлено Финансовой организацией <Дата обезличена> Почтовым отправлением <Номер обезличен> на адрес Заявителя, указанный в Заявлении.

В адрес Финансовой организации от СТОА ООО «Сервисные технологии» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается уведомлением о невозможности проведения ремонта от <Дата обезличена>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 26000,00 рублей.

<Дата обезличена> финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес Финансовой организации от Заявителя в электронной форме поступило заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее <Дата обезличена>

<Дата обезличена> финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22620,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>. Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 3380,00 рублей.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО <Дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>

Поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26000,00 рублей <Дата обезличена> неустойка подлежит начислению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (276 календарных дней) от суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 26000,00 рублей.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (276 календарных дней) неустойка составляет 71760,00 рублей (26 000 рублей 00 копеек х 276 календарных дней к 1%) – 26 000,00 рублей = 45760,00 рублей

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме

Оценивая доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что просрочка в исполнении обязательств страховщиком перед ФИО1 по факту ДТП от <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 276 дней.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 указанного закона, размер неустойки вследствие нарушенного обязательства, начисленной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (276 календарных дней) составляет 71760,00 рублей, с учетом частично выплаченной неустойки 45760,00 рублей (26 000 рублей 00 копеек х 276 календарных дней к 1%) – 26 000,00 рублей = 45760,00 рублей

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из анализа указанных норм права, суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена> утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

В подтверждение доводов несоразмерности неустойки представитель заявителя доказательств в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниист.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойкисуд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, период нарушения срока выплаты страхового возмещения с<Дата обезличена> по <Дата обезличена> (276 календарных дней), сумму невыплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки 26000,00 руб.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойке не имеется.

В связи чем, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 путем отказа во взыскании неустойки или ее снижения за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению № У-23-57462/5010-010 от <Дата обезличена>, отказе в удовлетворении ФИО1, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по обращению № У-23-57462/5010-010 от <Дата обезличена> путем снижения неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>