УИД 66RS0023-01-2022-000785-15

дело № 2-655/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

Решение

Именем Российской Федерации

г.Новая Ляля Свердловской области 13 декабря 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

при участии представителя прокуратуры Свердловской области Ефремовой Е.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2022 истец был задержан по подозрению в совершении особо опасного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и помещен следователем Нижнесергинской районной прокуратуры в ИВС г.Нижние Серги. 21.02.2022 был освобожден из-под стражи и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вменяемого ему преступления истец не совершал и привлечение его как подозреваемого и лишение свободы в виде 3 суток нанесли ему неизгладимые моральные страдания, которые он испытывает до настоящего времени. Особая тяжесть моральных страданий вызвана тем, что на момент своего задержания истец был несовершеннолетним, обучался в школе, и его задержание и обвинение в совершении убийства вызвало неизгладимую травму на всю жизнь. Просил признать нанесение вреда его психологическому здоровью подлежащим возмещению, как нанесение морального вреда за содержание под стражей, так и подозрение в совершении убийства, и взыскать в пользу истца за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за содержание под стражей в период с 18.02.2022 по 21.02.2022 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., за подозрение в совершении особо-опасного преступления 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела с его участием ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указав, что за ФИО1 право на реабилитацию не признано и соответственно незаконность его содержания под стражей истцом также не подтверждена. Истец не предоставил доказательств о наличии у него каких-либо физических или нравственных страданий, в исковом заявлении не упоминает. Доводы, которые указаны в исковом заявлении носят общий, предположительный характер, доказательствами не подтверждены, во многом надуманы, в том числе испытание тяжких моральных страданий, которые истец испытывает до настоящего времени. Истец был освобожден из-под стражи в 2002 году, но только в 2022 году он обращается в суд с иском о нарушении его прав, что является злоупотреблением с его стороны. Таким образом, истцом ФИО1 не представлено конкретных доказательств в обоснование вреда, и его размера. При этом истец чрезмерно завысил размер требований, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что доводы истца во многом надуманы. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств с учетом представленных истцом доказательств, о характере причиненных физических и нравственных страданий. Истцом не определены критерии стоимостной оценки размера вреда, заявленная им сумма 1 000 000 руб. выбрана произвольно, ничем не обоснована и выходит за пределы разумности. Утверждения о причинении морального вреда не могут являться достаточными для удовлетворения требований о его компенсации, они должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но не допускать неосновательного обогащения потерпевшего. Истец в данный момент отбывает наказание в местах лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны. В представленном исковом заявлении ФИО1 не усматривается оснований для возмещения морального вреда в заявленной сумме 1 000 000 руб. ввиду отсутствия соответствующих фактов и документов, подтверждающих столь существенный моральный вред. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или должностных лиц возложена на Министерство Финансов России (ч.1 ст.242.2 БК РФ). Законодательством определен порядок разрешения исковых требований о возмещении морального вреда за счет казны Российской Федерации и порядок исполнения данных судебных решений. Оснований для привлечения Федерального казначейства к участию в деле в качестве третьего не имеется. Просил признать Федеральное казначейство ненадлежащим участником процесса, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, где с требованиями не согласился, указав, что 18.02.2002 следователем прокуратуры в отношении истца вынесен протокол о задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя прокуратуры Нижнесергинского района от 12.03.2002 уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего. В связи с указанными обстоятельствами, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец просит возместить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами по делу. Не обоснованы доводы истца об ухудшении состояния здоровья. Факты ухудшения здоровья должны быть подтверждены доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между заболеванием и причинами, способствовавшими заболеванию, то есть экспертизой. Данная экспертиза не проводилась, подобных ходатайств со стороны истца не заявлялось. Доказательств данным доводам истца не предоставлено. В числе доводов искового заявления содержится указание на причинение истцу нравственных страданий в связи с нарушением права на честное и доброе имя, в связи с тем, что он был дискредитирован в глазах окружающих, пострадала репутация истца. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат принципу презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если кто-либо (коллеги, родственники либо иные лица) каким бы то ни было образом нарушил личные неимущественные права ФИО1, ссылаясь на возбуждение в отношении него уголовного дела, данные обстоятельства могул являться основанием для предъявления исковых требований к непосредственным деликвентам. В указанный в исковом заявлении период времени вопрос привлечения к уголовной ответственности избрания меры пресечении находился в компетенции прокуратуры. Данное уголовное дело не расследовалось следователями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Следственный комитет Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации был образован (создан) Федеральным законом от 05.06.07 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в Федеральный закон «О прокуратуре РФ». Отношения по расследованию уголовных дел, проводимые оперативными сотрудниками силовых структур не предполагают правопреемства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу не имелось. Конституционные права ФИО1 не нарушены. Факта противоправного поведения, виновных действий (бездействия) должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в данном случае не имеется, факт наступления вреда также истцом не доказан и не подтвержден. Действия следователей в рамках расследования указанного уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, фактов нарушений закона, волокиты при производстве расследования уголовного дела не установлено и не имелось. Действия следователей носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны. Полагал, что истом в обоснование своих доводов не представлено доказательств о нарушении личных неимущественных прав действиями ответчика, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не представлены доказательства причинно-следственной связи действий ответчика и обстоятельствами, указанными истцом. Взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, вина которого установлена приговором суда, в совершении особо тяжкого преступления, не отвечает принципам разумности и справедливости и подрывает веру в правосудие лиц, потерпевших от преступных посягательств. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области направил в суд возражения на исковое заявление, где с требованиями не согласился, указав, что 16.12.2001 прокуратурой Нижнесергинского района возбуждено уголовное дело № 192941 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, последний от полученных повреждений скончался на месте происшествия. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 19.12.2001 и 20.12.2001 допрошен в качестве свидетеля сотрудниками Нижнесергинского РОВД. ФИО1 задержан 18.02.2002 старшим следователем прокуратуры Нижнесергинского района в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. Истцу 20.02.2002 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, в составе группы лиц с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, вину в совершении преступления ФИО1 не признал. В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе расследования уголовного дела установлен факт причинения ФИО1 потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью. Вместе с тем по результатам расследования 12.03.2002 уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием жалобы потерпевшего. По уголовному делу в качестве обвиняемых за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО3, привлечены ФИО5 и ФИО4, уголовное дело в отношении которых 15.03.2002 направлено в Нижнесергинский районный суд для рассмотрения по существу. Определением суда от 27.06.2002 уголовное дело возвращено прокурору Нижнесергинского района для производства дополнительного расследования, по результатам которого 03.10.2002 уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО4 вновь направлено в Нижнесергинский районный суд. В ходе судебного заседания ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля. Приговором от 14.02.2003 ФИО5 и ФИО4 оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления. Фактов незаконного осуждения и незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, право на реабилитацию за ним не признано. Действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры судом в установленном законом порядке незаконными не признавались. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Ефремова Е.В. в судебном заседании требования не признала, повторила доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МВД РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04.06.2009 № 1005-0-О).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из чч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Из материалов дела следует, что 16.12.2001 прокуратурой Нижнесергинского района было возбуждено уголовное дело № 192941 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, последний от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 19.12.2001 и 20.12.2001 допрошен в качестве свидетеля сотрудниками Нижнесергинского РОВД.

ФИО1 задержан 18.02.2002 старшим следователем прокуратуры Нижнесергинского района в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

20.02.2002 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, в составе группы лиц с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

20.02.2002 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе расследования уголовного дела установлен факт причинения ФИО1 потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью, однако по результатам расследования 12.03.2002 уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием жалобы потерпевшего.

По уголовному делу в качестве обвиняемых за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО3, были привлечены ФИО5 и ФИО4, уголовное дело в отношении которых 15.03.2002 направлено в Нижнесергинский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля.

Приговором от 14.02.2003 ФИО5 и ФИО4 оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, истец 18.02.2002 был задержан в качестве подозреваемого и 20.02.2002 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из возражений прокуратуры, дело было направлено в суд для рассмотрения по существу в отношении обвиняемых - ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинение с ФИО1 было снято. Истец допрашивался в ходе судебного разбирательства только в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное, положения п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на реабилитацию.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу установлен и сторонами не оспаривался, истцу причинены моральные страдания, следовательно, моральный вред подлежит возмещению и суд соглашается с наличием оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из общих правил возмещения вреда, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание несовершеннолетний возраст истца на момент задержания, помещения в ИВС, и привлечения в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характеру и объему нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть вменяемого истцу преступления (тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования (1 месяц - с 18.02.2002 по 15.03.2002), его личность, конкретные обстоятельства дела, а также факт того, что истец обратился с данным иском по истечении 20 лет с момента незаконного привлечения к уголовной ответственности, в течение которого истец не обращался с жалобами на причинение ему морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскивает в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей с 18.02.2002 по 21.02.2002 - 50 000 руб., за незаконное привлечение в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу – 150 000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась, в связи с чем, неуплаченная государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов в пользу истца. Также указанная сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный орган государственной исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в период с 18.02.2002 по 21.02.2002 денежные средства в размере 50 000 руб., за незаконное привлечение в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу денежные средства в размере 150 000 руб., а всего 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова