Апелляционное определение по делу № 33-6352/2023 от 14.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6352/2023 УИД 36RS0005-01-2023-002593-94 Строка № 176г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже материал № 9-384/2023 по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к наследственному имуществу Сапрыкиной Елены Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 г.

(судья Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Сапрыкиной Е.П. о взыскании задолженности по договору № от 29 октября 2013 г. (л.м. 3-5).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2023 г. названное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21 июля 2023 г. устранить недостатки иска (л.м. 10).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 г. исковое заявление возращено заявителю ввиду неисполнения указаний суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении иска без движения (л.м.17).

Вчастной жалобе ИП ФИО1 просит определение о возвращении иска отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку оставление иска без движения на стадии принятия его к производству суда по причине недостаточности представленных доказательств не является правомерным.

Также указывает, что суд не предоставил возможности устранить недостатки заявления ввиду получения истцом определения об оставлении заявления без движения в тот же день, когда указанный срок истекал – 21 июля 2023 г., т.е. сроки устранения недостатков были пропущены истцом не по его вине (л.м.26-27).

Всилу требований ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч.1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без движения, судья районного суда указал на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования (кредитный договор № от 29 октября 2013 г., кредитное досье, выплатное дело по кредитному договору № от 29 октября 2013 г.), указать доказательства нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, представить график платежей по кредитному договору № от 29 октября 2013 г.

10 июля 2023 г. копия вышеуказанного определения была направлена ИП ФИО1 по почте (л.м. 11).

21 июля 2023 г. по заявлению ИП ФИО1 копия определения от 5 июля 2023 г. была направлена ему по электронной почте (л.м. 13-14, 28).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении от 5 июля 2023 г., послужившие основанием для оставления иска без движения, заявителем не устранены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный сроке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу. При этом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для оставления без движения и возвращения искового заявления, поскольку данное противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции РФ.

Кроме того, как следует из представленных документов, копия определения от 5 июля 2023 г. получена истцом по его заявлению 21 июля 2023 г. посредством электронной почты (л.м. 13-14, 28), сведений о получении копии определения об оставлении иска без движения ранее указанной даты материал не содержит, при этом срок для устранения недостатков был предоставлен заявителю до 21 июля 2023 г.

С учетом изложенного, учитывая, что срок для устранения недостатков для исполнения определения судьи должен быть достаточным с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий: