ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-253/2023 (№ 33-11829/2023)

город Уфа 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ПАО Банк ВТБ о признании права собственности на долю в квартире. Требования мотивированы тем, что 16 августа 1997г. между истцом и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.08.1997 г., от которого имеют несовершеннолетних детей ФИО6 ФИО21. дата года рождения, ФИО6 ФИО27., дата года рождения. 14 октября 2021г. решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы, брак между истцом и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.12.2021г. С момента расторжения брака у бывших супругов были дружественные отношения, ФИО5 имел свободный доступ, ключи от адрес, после официального развода имущество супругов не делилось, соглашение о разделе имущества не заключалось. В Советском районном суде г.Уфы имеет место спор о признании права собственности ФИО2 на долю в автомобиле Кио Спортаж, дело № 2-3357/2022, которое не рассмотрено по существу. 28 октября 2021 г. ФИО5 за счет общих денежных средств заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО Банк ВТБ. Спорная квартира приобретена за 5 500 000 руб., из которых 3 500 000 руб. (первоначальный взнос) общие денежные средства ФИО2, ФИО5, оставшиеся 2 000 000 руб., были взяты в ипотеку под 9,91% годовых. Квартира №... по адресу: адрес, состоит из двух комнат, площадью 60 кв.м. На сегодняшний день ФИО2 имеет доступ к квартире, единолично оплачивает жилищные и коммунальные услуги. 30 января 2022г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.01.2022г. Наследниками умершего ФИО5 являются его двое детей ФИО3, несовершеннолетняя ФИО6 ФИО22, отец умершего ФИО4, которые заявили о праве на наследство на спорную квартиру. Несмотря на то, что первоначальный взнос в размере 3500000 руб. оплачен за счет общих средств истца и умершего ФИО5, нотариусом заявлено, что ФИО2 не является наследником спорной квартиры. ФИО2, умерший ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 1997 года, всю совместную жизнь они проживали в адрес, которая принадлежит матери ФИО2 С момента регистрации брака супругами, помимо автомобилей Кио Спортаж 2014г., Форд Фьюжен 2006 г., не приобреталось иного имущества. Супруги в будущем намеревались приобрести собственное жилье, ежемесячно аккумулируя денежные средства для данной цели, откладывая их из своих доходов (заработная плата), денежные средства хранилась в адрес, у бывших супругов были доверительные отношения как в период брака, так и после его расторжения. Спорную квартиру они намеревались приобрести ранее, неоднократно осматривали её, определялись со стоимостью с продавцом. С момента расторжения брака до приобретения спорной квартиры прошло 14 дней, что подразумевает, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. являются общим имуществом супругов, так как такую сумму денежных средств умерший ФИО5 за две недели не заработал, средняя заработная плата ФИО5 составляла 50 000 руб.

На основании вышеизложенное, ФИО2 просит признать за собой право собственности на 8/25 доли в адрес.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подал встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО6 ФИО24, ФИО6 ФИО26 о включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что брак между ФИО5 и истцом расторгнут 14.10.2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы. Решение не обжаловано, расторжение брака произошло по обоюдному согласию. В указанном решении мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы зафиксирован факт отсутствия между супругами имущественного и материального спора. Договор купли - продажи спорной квартиры заключен дата, т.е. сделка совершена после официального расторжения брака. Сведения о праве собственности ФИО5 внесены в ЕГРН после официального расторжения брака. Договор купли-продажи в настоящее время не оспорен. Согласно договору купли — продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.10.2021г., заключенному ФИО7, в интересах которой по нотариальной доверенности выступал ФИО8, и ФИО5, стоимость квартиры составляет 5 500 000 рублей, из которых 2 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ. При этом в качестве заемщика указан ФИО5 Какие либо созаёмщики, в том числе в виде бывшей супруги на момент подписания договора отсутствуют. Кредит из средств семейного бюджета не выплачивался. Истца не интересовала судьба спорной квартиры, как на момент ее приобретения, так и в ходе ее использования бывшим супругом. Истец не принимала никакого участия в поиске, просмотре спорной квартиры. Также ее не было при передаче первоначального взноса, оформлении кредитных отношений, подписании договора купли - продажи квартиры от 28.10.2021, а также акта приема - передачи и передаче ключей. Кроме того, истец не оплачивала коммунальные счета, не несла бремя содержания спорной квартиры. Факт приобретения спорной квартиры на общие сбережения супругов истцом не доказан. Письменных доказательств их наличия, а равно и факта передачи денег не имеется. Расчетные листы по факту получения заработной платы за последний год являться доказательством не могут, поскольку совместное проживание в последний год отсутствовало, совместное хозяйство не велось, общего бюджета не было. Помимо прочего, бывший супруг нес расходы на обучение сына в высшем учебном заведении. Истец регулярно получала денежную сумму на воспитание дочери от бывшего супруга. Установлено, что спорная квартира приобретена после расторжения брака. Бывшему супругу - собственнику был важен официальный развод для приобретения спорной квартиры в личную собственность, поскольку он понимал режим собственности на недвижимость, приобретенную в браке, и тем самым хотел обезопасить себя от возможных посягательств бывшей жены на спорную квартиру. Необходимо учитывать волю наследодателя, которая определяется моментом окончания бракоразводного процесса. Такое поведение является добросовестным, не преследующим извлечь личную выгоду. В силу п. 2.1.1 указанного договора купли - продажи от 28.10.2021, а также в кредитном договоре оплата цены сделки в размере 3 500 000 рублей производилась за счет собственных денежных средств покупателя - ФИО5 в день подписания настоящего договора путем безналичного перевода на счет продавца. Спорная квартира приобретена бывшим супругом после расторжения брака на личные средства и не является общим имуществом супругов. На момент смерти бывшего супруга договор купли - продажи спорной квартиры от 28.10.2021 г. истцом не оспорен, поскольку ей было известно об отсутствии совместных сбережений в ее приобретении. Однако на момент смерти бывшего супруга истец считет, что нарушены ее права и права несовершеннолетнего ребенка, поскольку по нормам действующего законодательства в числе родственников не указываются бывшие жены, тем более в составе первоочередных наследников. Брак между Истцом и ФИО5 заключен - 16.08.1997 г., расторгнут - 14.10.2021 г. В обоснование первоначального иска истец обозначил факт наличия приобретенного в 2017 году, будучи в браке, автомобиля Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, за 295 000 рублей. При этом указанный автомобиль не включен нотариусом в общую наследственную массу, поскольку в договоре купли-продажи в качестве покупателя обозначена - ФИО2. Однако супружеская доля в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 не выделена, поскольку отсутствует заявление в наследственном деле.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит включить 1/2 долю имущества в виде автомобиля марки Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего дата, признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю имущества в виде автомобиля марки Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, как наследника первой очереди.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6 ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО4, ПАО Банк ВТБ о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 ФИО30, к ФИО6 ФИО31 о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить 1/2 долю имущества в виде автомобиля марки Форд Фьюжен, 2006 года выпуска, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего дата.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 долю имущества в виде автомобиля марки Форд Фьюжен 2006 года выпуска, в порядке наследования».

С апелляционной жалобой обращается представитель истца ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, её представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения спорной квартиры в том числе на совместные сбережения супругов истцом по первоначальному иску не доказан, спорная квартира приобретена бывшим супругом ФИО5 после расторжения брака на его личные средства и не относится к общему имуществу супругов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 августа 1997г. между ФИО10 и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.08.1997 г.

От указанного брака ФИО10 и ФИО5 имеют детей ФИО6 ФИО32 дата года рождения, ФИО6 ФИО33, дата года рождения.

14 октября 2021г. решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфы, брак между истцом и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.12.2021г.

После расторжения брака раздел имущества супругов не произведен.

ФИО5 после расторжения брака приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Согласно договору купли — продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.10.2021, заключенному между ФИО7, в интересах которой по нотариальной доверенности выступал ФИО8, и ФИО5 стоимость квартиры составляет 5 500 000 рублей, из которых 2 000000 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ.

Заемщиком по кредитному договору являлся ФИО5

В силу п. 2.1.1 указанного договора купли - продажи от 28.10.2021, а также в кредитном договоре оплата цены сделки в размере 3 500 000 рублей производилась за счет собственных денежных средств покупателя - ФИО5 в день подписания настоящего договора путем безналичного перевода на счет продавца.

Сведения о регистрации за ФИО5 права собственности на вышеуказанное жилое помещение внесены в ЕГРН после официального расторжения брака.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из положений ст.34 СК РФ, ч.1 ст.33 СК РФ правомерно пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена бывшим супругом ФИО5 после расторжения брака на его личные средства, спорная квартира не относится к общему имуществу супругов.

Доводы жалобы о том, что с момента расторжения брака до приобретения квартиры прошло 14 дней, что свидетельствует о невозможности заработать 3500000 руб. за две недели, средняя заработная плата ФИО5 составляет от 50000 руб. до 70000 руб.; указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, являются необоснованными в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждении создания общей собственности на спорную квартиру, отсутствуют основания для признания за истцом на 8/25 доли в праве собственности на спорную квартиру, как то наличия договоренности (соглашения) о приобретении в общую собственность с истцом спорной квартиры, равно как и размер своих вложений в приобретении спорного имущества (расписки, банковские проводки).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ только письменные доказательства являются допустимыми доказательствами в подтверждении создания общей долевой собственности на спорную квартиру, вложении денежных средств в приобретении спорной квартиры.

Между тем письменных доказательств в подтверждении вложений личных денежных средств, либо общих денежных средств супругов ФИО6, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика, его дочь ФИО11 (сестра умершего) не смогли пояснить за счет каких доходов у умершего ФИО5 появились денежные средства на оплату первоначального взноса в размере 3500 000 руб., не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, в силу ч.1, ч.2 ст327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО12