Судья – ...........1 дело ........
№ дела в 1-ой инст. 2-442/2023
УИД 23RS0........-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
............ 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи ...........8
судей ...........2, ...........3
по докладу судьи ...........8
при секретаре ...........4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........5 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........6 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, обязании страховой компании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением суда исковые требования ...........6 удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховой выплате от .........., заключенное между ...........6 и САО «РЕСО-Гарантия», применены последствия недействительности сделки. Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, также суд обязал ...........6 вернуть САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 59 700 рублей, кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........6 взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца, признала случай страховым и .......... на основании соглашения о страховой выплате от .......... истцу были перечислены денежные средства в размере 59 700 рублей.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, в соглашении вообще не была указана сумма, подлежащая выплате истцу, в связи с чем, ...........6 не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов страховщика, не зная размера действительного ущерба, причиненного её транспортному средству, подписала данное соглашение.
В дальнейшем не согласившись с размером выплаты в размере 59 700 рублей, истец организовала проведение независимой экспертизы, которой был установлен ущерб в размере 241 748, 88 рублей, в связи с чем, ...........6 направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.
САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии истца указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ...........6 было отказано, финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате от ...........
Рассматривая дело и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что ...........6, подписывая соглашение о страховой выплате, не содержащего указание на сумму, не знала точную сумму выплаты на момент заключения соглашения, ввиду чего признал соглашение о страховой выплате недействительным и обязал страховщика выдать истцу направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства. С данными выводами районного суда, полностью соглашается судебная коллегия.
Кроме того, данная правовая позиции, также отражена в определении судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда Российской Федерации ........-КГ18-57 от .........., которым при аналогичных обстоятельствах было отменено апелляционное определение.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения со ссылкой на то, что размер ущерба подтвержден независимой экспертизой финансового уполномоченного не принимаются судебной коллегией, так как финансовый уполномоченный исходил при принятии решения из действительности соглашения о страховой выплате от .........., в то время как судом было достоверно установлена его недействительность, так как соглашение было заключено под влиянием заблуждения, которое подтверждено тем, что в соглашении на момент его заключения вообще не был указан размер ущерба подлежащий выплате истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковое заявления и сводятся к несогласию с признанием договора недействительным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________