Решение по делу № 2-405/2024 от 11.02.2025

УИД 11RS0014-01-2024-000609-02

Дело №2-47/2025

(№ 2-405 /2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 11 февраля 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3

о взыскании долга по договору займа и процентов

за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа по кредитному договору АО «Райффайзенбанка» № <...> от <дата> и по кредитному договору от <дата>, с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 126 192,31 руб., понесенных убытков (исполнительские сборы) в размере 8832, 22 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3900,00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами <дата> заключен договор займа в устной форме, согласно которому истец передала ответчику на руки денежные средства в размере 115 000 руб., полученные истцом по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» от <дата>, по которому была одобрена сумма на 121 000, из них 5000 руб. списана единовременная комиссия за выдачу кредита, 1000 руб. оставлено ответчиком истцу. Ответчик обязалась возвращать данные денежные средства ежемесячно в течении 5 лет. Поскольку ответчик исполняла свои обязательства перед истцом по погашению займа по указанному кредитному договору, по просьбе ответчика истец дополнительно <дата> оформила кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» на выдачу кредитной карты, передав банковскую карту с документами ответчику, которая обязалась пополнять счет при использовании данной карты. Ответчик обязанность по внесению кредитных платежей с <...> г. перестал исполнять, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, также по кредитной карте суммы вносились не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность и перерасход лимита по кредитной карте. На основании судебных приказов с истца были взысканы задолженности по указанным кредитным договорам, а также расходы по уплате госпошлины, которые впоследующем ОСП по <адрес> были удержаны из ее заработной платы. Также с истца были в принудительном порядке взысканы исполнительские сборы. Истец считает, что, поскольку кредитный договор между истцом и АО «Райффайзенбанком» был заключен по просьбе ответчика, в целях предоставления ей денежных средств, предполагалось, что договор займа между истцом и ответчиком заключен на тех же условиях, в т.ч. по начислению процентов и их размером в случае неисполнения обязательств.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на требованиях и доводах, указанных в исковом заявлении, настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений суду не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и истцом ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <...> от <дата>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 121 000руб., в т.ч. единовременная комиссия за выдачу кредита 5000 руб., на срок 60 мес. под 17,9 % годовых (полная стоимость кредита 21,7% годовых).

Также <дата> между АО «Райффайзенбанк» и истцом ФИО1 был оформлен кредитный договор на выдачу кредитной карты с открытием текущего счета <...>, лимит кредитования в размере 15 000 руб. на срок 16мес. для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Впоследующем, в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанных кредитных договоров, судебными приказами мирового судьи Корткеросского судебного участка по делу ХХХ от <дата> с истца в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 50 123,90 руб., в т.ч.: по основному долгу – 35 753,37 руб., по просроченным процентам – 14 550,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 851,86 руб., по делу ХХХ от <дата> с истца в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от <дата> № <...> за период с <дата> по <дата> в размере 74 006,45 руб., в т.ч.: по основному долгу – 61 899,66 руб., по просроченным процентам – 12 106,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1210,10 руб.

По информации ОСП по <адрес> от <дата> следует, что в отношении ФИО1 <дата>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, окончено исполнительное производство ХХХ-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ХХХ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» № <...> от <дата> в размере 74 006,45 руб., а также госпошлины 1210,10 руб., всего 75 216,55 руб., в пользу ООО «Филберт», также <дата> в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, окончено исполнительное производство ХХХ-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ХХХ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 50 975,76 руб. в пользу ООО «<...>».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст.<...> УК РФ по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны ФИО3, в связи с отсутствием в деянии последней состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано. При этом, из письменных объяснений ФИО3 от <дата>, полученных в рамках проведенной проверки, следует, что около 10 лет назад, может более, она попросила свою знакомую ФИО1 поехать с ней в отделение банка, где она намеревалась получить кредит в размере 100 000 руб. По причине отказа ей ЗАО «Райффайзенбанк» в выдаче кредита, она попросила ФИО1 оформить кредит в размере 100 000 руб. Они договорились, что ФИО1 передаст ей эту сумму, а она будет уплачивать этот кредит. Документы на кредит она у Злобиной не брала. Каждый месяц более 3-х лет из 5 лет кредита, она от имени ФИО1 уплачивала платежи. В <...>. ФИО1 стала к ней и к ее мужу обращаться с просьбой о помощи, т.к. у нее было трудное финансовое положение, и ФИО3 отдала ей кухонный гарнитур, стол и 4 табуретки, угловой диван, 2 люстры, спальный диван, а также неоднократно давала ей продукты питания. Указанные вещи и предметы дала ФИО1 с учетом того, что стоимость этих вещей ФИО1 должна была внести в кредит сама. Считает, что свои обязанности по кредиту она выполнила в полном объеме. По кредитной карте поясняла, что где-то в <...>. по ее просьбе ФИО1 получила кредитную карту, лимит она не помнит, она пользовалась этой кредитной картой, платежи передавала для внесения самой ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 192,31 рублей, т.е. суммы взысканной с нее судебными приказами по вышеуказанным кредитным договорам задолженности, а также судебных расходов в виде госпошлины, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены устные договоры займа, на указанных в кредитных договорах условиях. Вместе с тем, достаточных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела, в т.ч. материалов отказного дела, следует, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств ФИО1 в Банке по просьбе ФИО3 и передаче ей <дата> в размер 100 000 руб., а также <дата> кредитной карты, лимит которой ответчику не известен. Вместе с тем, ответчиком указано на произведение частичной оплаты в счет погашения кредитных обязательств за истца на счет кредитора, а также передачу денежных средств иным способом.

При этом, доказательств заключения письменного договора займа между истцом и ответчиком, в т.ч. путем составления расписки, стороной истца суду не представлено, ответчик указывала на полную оплату долговых обязательств перед истцом.

Также истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о передаче документов по оформленным кредитам ФИО1 в Банке ответчику для их исполнения, и как следствие доводы истца о заключении с ответчиком заемных отношений на условиях заключенных кредитных договоров от <дата> и <дата>.

Подтверждение условий возврата денежных средств также не усматриваются из представленных материалов. Ответчик указывает, что часть денежных средств была возвращена в денежном выражении, путем безналичного перечисления и передачи наличных денежных средств истцу, другая часть в натуральном виде – путем передачи истцу мебели (кухонного гарнитура, стола и 4 табуреток, углового дивана, 2 люстр, спального дивана), продуктов питания, указывая на полный возврат полученных от ФИО1 денежных средств. Доказательств отсутствия таковых договоренностей со стороны истца, в т.ч. по передаче ответчиком имущества в счет долга, как и доказательств оплаты со стороны истца ответчику за приобретенную у ФИО3 мебель или безвозмездной ее передачи, не предоставлено.

Представленный истцом скриншот комментария Л.П. от <дата> надлежащим образом нотариально не заверен, в связи с чем допустимым доказательством не является. Кроме того, данный скриншот не подтверждает наличие каких либо договорных отношений между сторонами, а также не свидетельствует однозначно о переписке по данным спорным отношениям.

Фактически договор займа между сторонами заключен не был, поскольку не соблюдена письменная форма, содержащая все существенные условия, в т.ч. по сумме займа, поскольку истец настаивает на передаче ответчику по первоначальному кредитному договору 115 000руб., не оспаривая передачу ей со стороны ответчика при снятии кредитных средств 1000 руб., а ответчик в своих объяснениях указывает о получении суммы долга в размере 100 000 руб., а также о сумме лимита кредитной карты, в т.ч об условиях оплаты процентов за пользование кредитом, о сроках возврата полученных сумм долга, в отсутствие согласования которых возможность признания договоров займа заключенными исключается. Сам по себе факт получения ответчиком денежных сумм не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, подпадающих под регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по кредитному договору АО «Райффайзенбанка» № <...> от <дата> и по кредитному договору от <дата>, с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 126 192, 31 рубля, в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде взысканных с истца ОСП по <адрес> исполнительских сборов в размере 8832,22 руб., суд также считает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, взысканные с истца ОСП по <адрес> в рамках возбужденных в отношении должника вышеуказанных исполнительных производств о взыскании кредитных задолженностей, исполнительские сборы не являются убытками, в том понимании которое дается в ст. 15 ГК РФ, а являются мерой ответственности действий самого истца за несвоевременное исполнение взятых на себя кредитных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные расходы по уплате государственной пошлины, произведенной при обращении с иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженность по договору займа по кредитному договору АО «Райффайзенбанка» № <...> от <дата> и по кредитному договору от <дата>, с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в размере 126 192, 31 рубля, понесенных убытков (исполнительские сборы) в размере 8 832, 22 рубля, расходов на оплату госпошлины в размере 3900,00 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение вынесено 24 февраля 2025 года