УИД: 77RS0017-02-2022-014834-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6856/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 03 апреля 2022 года по адресу: г. Москва, МКАД 104-й километр, ФИО2 управляя транспортным средством Опель Астра, регистрационный знак ТС не справилась с управлением. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Х-рей, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 От страховой компании АО «АльфаСтрахование» истцом 18 апреля 2022 года и 01 июня 2022 получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако оно не достаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО3, заключен договор № 21/06/22 от 17 июня 2022 года. Ответчик был уведомлен о проведении технической экспертизы, при проведении осмотра ответчик присутствовал, от подписи в акте отказался. В результате независимой технической экспертизы от 21.06.2022 установлено, что затраты на восстановительный ремонт составляет 665 300 руб. 13 мая 2022 года истец был вынужден использовать эвакуатор, в связи с чем понесены расходы в размере 5 500 руб. В связи с отсутствием возможности использовать автомобиль, истцом дополнительно понесены расходы, связанные с необходимостью осуществлять свои трудовые функции, в связи с эти понесены расходы по оплате каршеринга в размере 2 984, 82 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере 265 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на использование каршеринговой службы в размере 2 984, 82 руб., почтовые расходы в размере 532, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303, 17 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2022 г. по адресу: г. Москва, МКАД 104-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Х-рей, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лада Х-рей, регистрационный знак ТС, получены механические повреждения, а его собственник ФИО1. понесла убытки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опель Астра, регистрационный знак ТС, ФИО2, которая в пути следования не справилась с управлением в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Х-рей, регистрационный знак ТС.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Х-рей, регистрационный знак ТС, составляет 665 300 рублей.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 665 300 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Истец указал, что обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП судом установлена, то суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 265 300 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на использование автомобиля каршеринговой службы, не имеется, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов по вине ответчика суду не представлено. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 40 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.06.2022, приложением к договору, при этом суд полагает, что размер расходов в указанной сумме, который истец заявил к взысканию с ответчика за оказание услуг представителя является завышенным, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с учетом разумности суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 532, 02 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 817, 55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 532,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 г.