Дело № 2-2025/22-2023 г.
46RS0030-01-2023-000740-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Касторенского района Курской области, ОКУ «Курскавтодор», ООО «Терра» о взыскании материального ущерба, судебных расходов
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам администрации Касторенского района Курской области, Министерству Жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на 4 км. автодороги <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № под его управлением причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было оформлено данное происшествие и составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1023121 руб., госпошлину в размере 13315 руб. 61 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 23 000 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве соответчиков привлечены ОКУ «Курскавтодор», ООО «Терра». Министерство Жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области по ходатайству представителя истца ФИО2 исключено из числа ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков администрации Касторенского района Курской области, ОКУ «Курскавтодор», ООО «Терра» в солидарном порядке ущерб в размере 872153 руб. 22 коп., госпошлину в размере 11921 руб. 53 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 рублей, пояснив, что сумма расходов в уточнениях на 23000 руб. является ошибочной.
Представитель ответчика Администрации Касторенского района Курской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, из которого следует, что согласно Постановления Администрации Курской области от 28.07.2006 N 76 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области", автодорога муниципального значения «Курск - Борисоглебск» - Касторное - граница Липецкой области" - Погожево находится в собственности Администрации Курской области и балы передана на праве оперативного управления ОКУ «Курскавтодор», содержанием указанной дороги занимается ООО «Терра».
Представитель ответчика ОКУ «Курскавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ООО «Терра» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец проживает в <адрес>, владеет автомобилем «Киа Рио» гос. номер № с 2019 года, следовательно, неоднократно ездил по указанной автомобильной дороге и знал ее. Более того, согласно данным приложения «Номерограмм» автомобиль Истца «Киа Рио» гос. номер № использовался службой такси. Исходя из схемы ДТП от 14.01.2022г., а также имеющихся в материалах дела фотографий, 4 км автомобильной дороги «<адрес>-граница с <адрес>» прямой, ровный, без видимых дефектов. Из справки о погодных условиях, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным наблюдений метеорологической станции, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха имела положительные значения (от 0,2 °С, до 1,7°С), влажность 93%-95%, средняя скорость ветра 7-9 м/с, максимальная скорость ветра 17м/с, метеорологическая дальность видимости 4 км с 18.00 до 21.00 - была дымка, с 19 час. 05 мин. до 19 час. 50 мин. - шел ливневый дождь. Однако истец, учитывая метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил необходимую скорость для контроля за движением транспортного средства и интервал до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Таким образом, в действиях истца усматривается нарушение п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Довод истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание спорного участка автодороги является необоснованным и противоречит обстоятельствам и материалам дела. Исходя из материалов дела, усматривается явное противоречие относительно «дефектов», выявленных на проезжей части автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано - «наледенение», в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на спорном участке автодороги зафиксирован «снежный накат». Понятие «наледенение» в действующих нормативных документах отсутствует. На фотографиях, представленных ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Касторенскому району видно отсутствие снежного наката на проезжей части автодороги. Согласно условиям контракта автомобильная дорога «<адрес>-граница с <адрес>» относится к дорогам IV категории, срок ликвидации таких дефектов как снежный накат, слой стекловидного льда или гололед - не более 6 часов с момента обнаружения данного дефекта. На участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости в период с 16 час. 40 мин. по 19 час. 10 мин., проезжая часть неоднократно обрабатывалась противогололедным материалом (ПГМ), проводилась очистка пешеходных дорожек. Спорная автомобильная дорога расположена выше существующего рельефа, посадка деревьев вдоль дороги отсутствует, что способствует образованию зимней скользкости, и данная дорога является «приоритетной» в части содержания относительно остальных, т.к. по ней осуществляется регулярное движение автомобилей к маслозаводу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался значительный перепад температуры воздуха от - 15 °С до +2 °С, на основании этого дорожная техника регулярно курсировала по автомобильным дорогам <адрес>, выполняя работы по обработке проезжей части, обочин и пешеходных дорожек, в целях обеспечения бесперебойного безопасного автомобильного движения. Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей возможной причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Таких обстоятельств по делу установлено не было, как не было представлено доказательств тому, что ненадлежащее состояние дорожного полотна состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Акт выявленных недостатков содержания дорог, составленный ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, потому как противоречит показаниям самих водителей и представленным фотографиям с места ДТП и не является бесспорным доказательством неисполнения обязанностей ООО «Терра» по надлежащему содержанию автодороги и вины Ответчика в ДТП.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации Курской области, администрации Горшеченского района Курской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области, ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО5, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, в отличие от применения нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, так же как и основания для освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы, должна быть доказана причинителем вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно 18 час. 30 мин. на 4 км. автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио госномер №, двигался по направлению в <адрес>, где из-за образовавшегося наледенения (снежного наката) на данном участке автодороги не справился с управлением и допустил столкновение с впереди двигавшемся автомобилем ГАЗ-322131 госномер № под управлением ФИО5 В результате чего автомобили получили повреждения.
Как следует из объяснений ФИО1, данных после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле Киа Рио госномер № по направлению в <адрес> по участку автомобильной дороги «<адрес>», 4 км. На данном участке дороги имелось наледенение не обработанное песко-соляной смесью. При этом, скорость движения была примерно 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Газ» госномер №, который он стал быстро догонять, предпринял попытку к торможению, но автомобиль продолжал двигаться вперед. В результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.
Как следует из объяснений ФИО5, данных после ДТП, 14.01.2022г. примерно в 18 час 30 мин. он двигался на автомобиле ГАЗ-322131 госнмоер №, почувствовал сильный удар заднюю часть своего автомобиля, в результате которого его автомобиль стало кружить из стороны в сторону, после чего из-за образовавшейся наледи на проезжей части его автомобиль развернуло в сторону обочины. Он остановился, вышел из автомобиля и побежал к автомобилю Киа Рио.
Определением ст.инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отделения МВД РФ по Касторенскому району Курской области ст. лейтенантом полиции ФИО8, в возбуждении административного дела по материалу ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Актом старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Касторенскому району ст.лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения содержания улично-дорожной сети, а именно на участке автомобильной дороги «<адрес>», с 0 км. до 16 км. <адрес> имеет место снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами) в нарушение п. 8.1 ГОСТаР 50597-2017 от 26.09.2017 г. «Требования к эксплуатационной состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». То есть на данном участке дороги выявлено несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. Условиями, способствовавшими совершению указанного правонарушения, явились непринятие мер соответствующими должностными лицами по реализации мероприятий по нормативному содержанию автодороги.
Данная информация была передана дежурному мастеру ФИО9
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, приложением к ней, фотографиями.
Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть о ДТП, после чего он с коллегой выехал на место ДТП. Погодные условия были плохие, местами шел дождь, снег. Дорога ДД.ММ.ГГГГ была в непригодном состоянии, когда приехали на место ДТП, дорога имела наледенения. На дороге была наледь. По приезду на место ДТП было установлено столкновение двух транспортных средств из-за отсутствия обработки дороги. После оформления ДТП, приехал автомобиль ООО «Терра» для обработки дороги, он также помог растащить автомобили с дороги.
Таким образом, ДТП произошло по причине наличия наледи (наледения, снежного наката) на дорожном покрытии, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на наледь, отсутствует.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная дорога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Довод ответчика о том, что наступление ущерба явилось следствием вины водителя автомобиля, который при движении не соблюдал установленную скорость и интервал, суд не принимает во внимание.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из содержания пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу? что с учетом обстоятельств ДТП, ФИО1, был лишен возможности предвидеть наступление неблагоприятных последствий, заблаговременно не мог увидеть образовавшуюся зимнюю скользкость в виде наледенения (снежного наката) и не имел технической возможности объехать его, в связи с чем, нарушений п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не установлено.
Более того, данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, материалы дела не содержат.
Ответчиком в материалы дела не представлены сведения о том, что недостатки участка дороги могли быть замечены истцом в конкретной дорожной обстановке, что исключало причинение ему ущерба.
Доводы ответчика о том, что экспертом при производстве экспертизы указано, что водитель автомобиля ГАЗ госномер Е910АЕ31 не производил каких-либо маневров, а водитель Киа Рио не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение, суд не принимает во внимание? поскольку данная ссылка эксперта в мотивировочной части экспертного заключения обоснована невозможностью определить момент возникновения опасности для водителя ФИО1, в связи с чем эксперту не представилось возможным рассчитать техническую возможность избежать столкновение.
Доводы представителя ответчика ООО «Терра» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и полученными техническими повреждениями автомашины истца, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Очевидность покрытия дороги наледью и снегом при визуальном осмотре подтверждается не только пояснениями опрошенных очевидцев происшествия, показаниями сотрудника ГИБДД, предупрежденного об уголовной ответственности, но и фотографиями к месту ДТП.
Таким образом, в данном случае ответчик не доказал, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности движения, и имелось лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что ДТП произошло по вине истца вследствие нарушение скоростного режима, ненадлежащей оценки им погодных условий, невнимательности, несоблюдения дистанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчика ОО «Терра», причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги вследствие бездействия ответчика ООО «Терра», и получением вышеуказанных повреждений автомашины истца, судом установлена.
Доводы представителя ответчика ООО «Терра» о том, что обществом были приняты меры для предотвращения и ликвидации зимней скользкости, не могут быть приняты во внимание.
Представленные ответчиком ООО «Терра» в материалы дела выписки из журнала производственных работ, копии путевых листов конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат. Более того, ссылка на журнал производства работ и путевые листы выезда спецтехники не может быть принята во внимание, поскольку само по себе о невиновности ответчика не свидетельствует.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Терра» в качестве свидетеля ФИО9 не оспаривал наличие наледи на дороге, а также подписание акта о выявленных недостатках в эскплуатационном состоянии дороги от 14.01.2022г.
В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «<адрес> - граница <адрес>» закреплена на праве оперативного управления за Областным казенным учреждением «Комитет транспорта и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (ОКУ «КУРСКАВТОДОР»)
В соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дог Курской области, утвержденным Постановлением Губернатора Курской области 05.03.2011 № 65-пг, министерство является отраслевым орган исполнительной власти Курской области, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере транспорта, дорожной деятельности и организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользован регионального или межмуниципального значения, включая обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно вышеуказанного Положения министерство не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий по непосредственному исполнению комплекса мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курской области.
В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Администрации Курской области 05.03.2011 № 89-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» основной целью деятельности учреждения является осуществление части государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, обеспечение деятельности по видеофиксации правонарушений в области дорожного движения, информационного обеспечения пользователей этими дорогами, в том числе:
оперативное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения;
осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них;
взаимодействие с дежурно-диспетчерскими службами МЧС, ГИБДД, ЖКХ, другими органами государственной власти, подрядными организациями с цел оперативного получения информации о чрезвычайных и нештатных ситуациях автодорогах Курской области (дорожно-транспортных происшествиях, затруднения: перерывах в движении, недостатках в обустройстве дорожной сети и др.);
обеспечение процессов пересылки корреспонденции о нарушениях Правил дорожного движения, выявленных комплексами автоматической фиксации нарушен Правил дорожного движения;
осуществление полномочий по определению поставщиков (подрядчик исполнителей) в сфере дорожного хозяйства в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения и в сфере безопасности дорожного движения на указанных автомобильных дорогах, выполнение функций государственного заказчика по оказанию услуг, обеспечивающих процесс пересылки корреспонденции о нарушениях Правил дорожного движения, заключение государственных контрактов.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункта 2.3.1 Устава ОКУ «КУРСКАВТОДОР» выполняет функции государственного заказчика, размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Курской области в сфере дорожного хозяйства Курской области, а также выполняет функции заказчика по строительству, содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации автоматизированной системы дистанционного мониторинга погодных условий и состояния покрытия на автомобильных дорогах.
Исполняя функции заказчика, Учреждение, действуя от имени субъекта Российской Федерации - Курской области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «КУРСКАВТОДОР» и ООО «Терра» заключен государственный контракт N° № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес>.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта ОКУ «Курскавтодор» (Заказчик) поручил, а ООО «Терра» (Подрядчик) приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог <адрес> <адрес>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии п.4.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные Контрактом.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик - ООО «Терра» несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Терра».
Согласно заключению эксперта Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» № ЭР-275-08.23С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 872153 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в рамках заявленных требований в размере 872153 руб. 22 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11921 руб.53 коп., почтовые расходы в размере 72 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Терра» в пользу ФИО1 ущерб в размере 872153 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11921 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., а всего 942149 (девятьсот сорок две тысячи сто сорок девять) руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья