Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, <данные изъяты>.между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты>по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Цена договора составила 7 038 233 руб. 34 коп.
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – <данные изъяты>.
С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил
На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 387 806 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 268,27 руб.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 170 000 руб, в счет компенсации морального вреда 12 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб, почтовые расходы в сумме 268,27 руб.
Исковые требования в большем размере, а также требования о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.
Предоставить ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023г включительно.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, снижении размере неустойки, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (<данные изъяты> по проекту) расположенную в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Цена договора составила 7 038 233 руб. 34 коп.
Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – <данные изъяты>.
С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 387 806 руб. 66 коп.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по передаче истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде взыскания с ответчика неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1900 рублей и почтовых расходов в сумме 268,27 рублей, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа во взыскании штрафа являются необоснованными в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.
При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>.
Указанное Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом <данные изъяты> (л.д. 36), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, городской суд обоснованно признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, и снизил ее до 170 000 рублей. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону увеличения не имеется.
Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи