Судья Аброськин С.П. Дело № 33-1447/2023
№ 2-2516/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Аврамова Н.В.,
судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,
при секретаре Мутовкиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2023 г. гражданское дело по иску А.П. к А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от <...>
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установил а:
А.П. обратился в суд с иском к А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что <...> в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.П., и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ в установленном порядке не застрахована. Он обратился к ИП А.В, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота составляет 86575 руб. За составление экспертного заключения он оплатил 2000 руб., понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 руб.
В судебном заседании представитель истца А.П. по доверенности А.В, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 119).
В судебное заседание ответчик А.В. не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью, просил не рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 107).
В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение, которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> по адресу: <адрес>; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <...>, исходя из средних цен по городу Кургану, по состоянию на дату ДТП с учетом износа и без такового. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮрАвтоЭксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика А.В., которого суд обязал осуществить оплату экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
В частной жалобе ответчик А.В. просит определение суда отменить в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, в судебном заседании <...> не присутствовал по причине болезни, о чем заблаговременно известил суд. Копия определения суда от <...> о назначении судебной экспертизы до настоящего времени им не получена.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу приведенных правовых норм, суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в случае, если для их установления необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.
Следовательно, назначение экспертизы необходимо в том случае, когда на основании данного доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 и 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Применительно к приведенной правовой позиции судебная коллегия проверяет обоснованность определения о назначении экспертизы по частной жалобе А.В. именно в части распределения судебных расходов.
Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменных возражениях от <...> выражал несогласие с заявленной суммой ущерба в связи с ее недоказанностью, оспаривал заключение эксперта, представленное стороной истца.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции <...> представитель истца А.Ю. не возражал против назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 119).
Из протокола судебного заседания от <...> также следует, что судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по ранее заявленному ходатайству ответчика.
Вместе с тем, в материалах дела имеются ходатайства ответчика лишь об отложении судебных заседаний, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не содержится. Более того, из протоколов судебных заседаний от <...>, <...>, <...> и <...> усматривается, что ответчик А.В. участия в судебных заседаниях не принимал, таким образом, заявить устное ходатайство, как указано судом первой инстанции, фактически не мог.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик А.В. не заявлял, то применительно к приведенным положениям процессуального закона у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы.
Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого определения в части возложения на А.В. расходов по оплате экспертизы, а также обязанности осуществить оплату экспертизы.
Согласно абзацу 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, в настоящее время экспертиза по делу проведена, заключение эксперта от <...> № <...> поступило в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах вопрос о возмещении суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению, суду первой инстанции следует разрешить при вынесении решения с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из процессуального результата разрешения спора.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
определение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на А.В., а также в части возложения на А.В. обязанности осуществить оплату экспертизы. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.