Дело № 2-208/2023

УИД 33RS0015-01-2022-003036-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 448 800,00 руб.;

- издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 10 000,00 руб., расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере 6 500,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 753,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что дата на а/д Волга-М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 30D, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля марки ШКОДА ЙЕТИ, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, вины истца не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью установления ущерба дата им была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 30D без учета износа составила 448 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 365 000 рублей 00 копеек. Обязательное страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем у ответчика отсутствовало, что лишило истца возможности обратиться в Страховую компанию. Его автомобиль также не был застрахован. дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 448 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, его интересы представляла * ее участие в судебном заседании обеспечено посредствам видеоконференц-связи (ВКС), которая поддержала заявленные исковые требования в том же объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель * в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями не согласились. Считают, что обстоятельства ДТП, не позволяют однозначно определить характер повреждений. Считают, что перечисленные в экспертном заключении повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дата.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата на а/д Волга-М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE 30D, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля марки ШКОДА ЙЕТИ, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Вины истца не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика (нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а на ответчике - отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ.

В обоснование причинения вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 448 837,59 руб., с учетом износа 365 000,00 руб.

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству ответчика назначена экспертиза, порученная АНО «Экспертное бюро Альтика».

По результатам проведенной экспертизы получено заключение № от дата, содержащее следующие ответы:

Повреждения задней части автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D № образующие первую слитную группу (крышки багажника нижней, двери задка, накладки заднего бампера, тягово-сцепного устройства), наиболее вероятно, образовались при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП, поскольку механизм их образования отличается от имевшего место в данном ДТП по силе, направлению и характеру следообразующего (разрушающего и деформирующего) воздействия и имелись на автомобиле марки BMW Х5 XDRIVE 30D №, на момент ДТП, имевшем место дата.

С учетом объема и характера повреждений обоих транспортных cpeдств, повреждения деталей задней части автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D №, образующие вторую слитную группу повреждений, объединенные общим механизмом следообразования, наиболее вероятно, образовались в результате рассматриваемого в рамках настоящей экспертизы ДТП, имевшем место дата.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые образовались на автомобиле BMW Х5 XDRIVE 30D № в результате ДТП, имевшем место дата составляет округленно:

- без учета износа: 112 700,00 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей;

- с учетом износа: 91 800,00 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей.

Определением суда от дата по делу назначена повторная экспертиза, порученная ООО «Автоэкспертиза».

Основанием назначения повторной экспертизы послужило то, что в заключении не дана профессиональная трасологическая оценка признакам следообразования, что не позволяет определить объем и относимость повреждений автомобиля БМВ Х5 к событию ДТП, в связи с чем, суд не принимает заключение АНО «Экспертное бюро Альтика» в качестве допустимого доказательства.

По результатам проведения экспертизы представлены следующие выводы.

На транспортном средстве автомобиле марки «BMW Х5 XDRIVE 30D», №, на момент ДТП, имевшего место дата, имелись повреждения борта откидного двери задка, двери задка, верхней горизонтальной части основания бампера заднего, не связанные с данным ДТП.

С учетом объема и характера повреждений обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, дата могли образоваться дополнительные повреждения фронтальной части основания бампера заднего, накладке бампера заднего центральной, крышке крепления заднего буксировочного крюка, датчиках парковки задних центральных левом и правом, накладке бампера заднего центральной нижней, кронштейне бампера заднего центральном, тягово-сцепном устройстве, экране теплозащитном правом глушителя основного. При этом повреждения борта откидного двери задка, двери задка, верхней горизонтальной части основания бампера заднего не могли образоваться дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5 XDRIVE 30D», №, составляет: с учетом износа: 388 700 рублей; без учета износа: 483 300 рублей.

При этом, согласно таблице № заключения (л.д. 194), в стоимость восстановительного ремонта дополнительные повреждения, указанные в п. 2 выводов, не входит.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения ООО «Автоэкспертизы», суд признает их отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов ООО «Автоэкспертизы», изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства вышеназванное заключение ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5 XDRIVE 30D», № составляет: без учета износа: 483 300 рублей.

Между тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, т.к. от истца после получения заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» уточнений не последовало.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного виновным действиями, в размере 448 800,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при определении размера ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы в размере 6 500,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы суд полагает обоснованными и целесообразными, поскольку размер ущерба является существенным обстоятельством по данной категории гражданских дел. Оснований полагать размер расходов завышенным у суда не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стоимость почтовых услуг по данным кассовых чеков ФГУП «Почта России», представленных стороной истца, составила 312,27 руб., которая подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

дата и дата истцом оплачено в по договору № 10 000 руб., за оказание юридических услуг. Ответчиком заявлено о необходимости снижения заявленного размера расходов на оплату услуг.

Принимая во внимание фактический объем и характер оказанной юридической помощи, которые включали в себя подготовку иска, претензии, консультации, объем и характер защищаемого права, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оказание юридической помощи 10 000,00 руб., не находя данную сумму чрезмерной, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Размер государственной пошлины, которая должна быть взыскана с ответчика, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, составит 7 753,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, стоимость причиненного имуществу в результате ДТП в размере 448 800 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 24 565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева