16RS0051-01-2024-020335-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 февраля 2025 года Дело 2-1184/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

истца ФИО10, его представителя ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию и депремировании, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее ответчик, работодатель, АО «Транснефть-Приволга») в основание требований указав, что ФИО10 в период с <дата изъята> по <дата изъята> работал в АО «Транснефть-Приволга» в должности начальника службы безопасности дорожного движения УБТ и ПК.

В период с апреля по июнь 2024 года в АО «Транснефть-Приволга» было проведено несколько служебных расследований по факту одного и того же ДТП с участием транспортного средства АО «Транснефть-Приволга».

По результатам данных расследований, приказом от <дата изъята> <номер изъят> ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> истец был депремирован на 30 процентов от оклада за то же деяние.

Письмами № <номер изъят> <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> в ПАО «Транснефть», были направлены акты служебного расследования, а также приказ, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того в одном из писем, было указано, что в отношении него планируется проведение аттестации в целях определения квалификации занимаемой должности.

С наложенными на него дисциплинарными взысканиями истец не согласен и просит признать незаконными и отменить приказы АО «Транснефть-Приволга» от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> в части вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании. Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» премию за июнь 2024 г. в размере 30% от оклада начальника службы БДДУБТ и ПК, в качестве морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать АО «Транснефть-Приволга» в лице генерального директора АО «Транснефть-Приволга» ФИО2 направить Вице-президенту ПАО «Транснефть» ФИО3 и директору департамента управления персоналом ПАО «Транснефть»ФИО4 письма с опровержением информации указанных в ранее направленных в их адрес письмах от <дата изъята> № <номер изъят> и № <номер изъят>.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО10 было обоснованным, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО10 в период с <дата изъята> по <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Приволга» в должности начальника службы безопасности дорожного движения управления безопасности труда и производственного контроля (далее СБДД УБТ и ПК) на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительных соглашений к нему.

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 19.1.7, 19.1.10 и 19.1.14 <номер изъят> и пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.7 и 2.14, 4.1 и 4.5 Должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции от <дата изъята> <номер изъят> начальник СБДД УБТ и ПК относится к категории руководителей (п.1.1). В должностные обязанности истца входило в том числе:

- осуществление руководства работниками службы (п.2.1);

- осуществление контроля за проведением профилактической работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) контроль за соблюдением транспортным подразделением требований законодательства РФ и нормативно-правовых актов по организации дорожного движения в Обществе (п.2.3);

- координация работы по организации безопасности дорожного движения в Обществе (п.2.4);

- организация учета ДТП (п.2.7);

- предоставление достоверных отчетных данных в ПАО «Транснефть» (п.2.14).

- начальник СБДД Общества несет ответственность за несоблюдение требований Руководящего документа ПАО «Транснефть» и сокрытие ДТП, о котором ему было известно (п.п. 4.1 и 4.5)

В своей работе начальник СБДД УБТ и ПК АО «Транснефть - Приволга» наряду с иными нормативно-правовыми актами, руководствуется локальным нормативным актом «Система управления безопасностью дорожного движения на транспорте организаций системы «Транснефть» (пункт 1.6.9 инструкции), т.е. требованиями РД-03.220.20-КТН-0060-22.

Согласно Руководящему документу РД-03.220.20-КТН-0060-22 «Система управления безопасностью дорожного движения на транспорте организаций системы «Транснефть», утвержденному веце-президентом ПАО «Татнефть» <дата изъята> (пункт 19.1.14) ОСТ (организация системы «Транснефть») обеспечивает передачу начальнику СБДД (в его отсутствие специалисту СБДД) департамента охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности ПАО «Транснефть» информации о факте ДТП с участием своего ТС вне зависимости от его последствий или другом инциденте с участием ТС ОСТ, повлекшим за собой его повреждение, повреждение других ТС:

- в течение 3 ч после происшествия вне зависимости от времени суток - по любому из имеющихся средств связи. При этом по возможности, обеспечивается представление фото и видеоматериалов с места ДТП;

- в течение суток после происшествия - на бумажном носителе извещение о ДТП с участием ТС ОСТ в соответствии с А.3 (приложение А) с приложением фотоматериалов с места ДТП и копий документов, составленных на месте ДТП работниками подразделений ГИБДД, а также информацию о водителе ОСТ, участвовавшем в ДТП в соответствии с А.4 (приложение А).

Форма извещения о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств организаций системы «Транснефть» А.3 (приложение А) к РД-03.220.20-КТН-0060-22 предусматривает ее подписание начальником СБДД ОСТ.

<дата изъята> на объездной дороге <адрес изъят>, 1-й км а/д <адрес изъят>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим АО «Транснефть – Приволга» автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Волгоградского РНУ <номер изъят> участка технологического транспорта и специальной техники (Красный Яр) цеха технологического транспорта и спецтехники ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>.

В отношении ФИО1 прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят> от <дата изъята>, с которым ФИО1 ознакомлен и копию которого получил. Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18<номер изъят> ФИО1 признан нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Копия постановления ФИО1 получена.

О данных обстоятельствах обществу стало известно по результатам служебного расследования, организованного на основании поступившего <дата изъята> из ПАО «Транснефть» письма от <дата изъята> № <номер изъят> «О дорожно-транспортном происшествии».

На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин инцидента с участием транспортного средства Волгоградского РНУ, по результатам работы которой составлен Акт служебного расследования обстоятельств и причин инцидента с участием транспортного средства Волгоградского РНУ, утвержденный <дата изъята>

Одновременно приказом <номер изъят> от <дата изъята> создана комиссия и организовано служебное расследование обстоятельств и причин сокрытия ДТП с участием транспортного средства Волгоградского РНУ, по результатам которого также составлен соответствующий акт.

В ходе служебного расследования установлено, что о факте ДТП водитель ФИО1 незамедлительно по телефону доложил механику УТТиСТ ЛПДС «Красный Яр» ФИО5.

В период времени с 11:50 до 12:07 (МСК) ФИО1 сделал несколько фотографий места ДТП, на которых видно место ДТП и повреждения автомобиля <данные изъяты> от столкновения с автомобилем «IVECО» и направил их через мессенджер WhatsApp ФИО6

В 15:51 (МСК), начальник СБДД Волгоградского РНУ ФИО6 прибыл на место столкновения транспортных средств. В указанном месте отсутствовали транспортные средства, участники ДТП, а также сотрудники ГИБДД, оформившие по факту ДТП административный материал.

В 16:36 (МСК) водитель ФИО1 возвратился на место ДТП, где, в ходе беседы с ФИО6, пояснил, что по его вине произошло ДТП с участием транспортного средства общества, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, механические повреждения не получил; удар транспортного средства <данные изъяты> пришелся в задние колеса автомобиля <данные изъяты>, на которых имеются потертости; предоставил на обозрение ФИО6 копию Постановления по делу об административном правонарушении УИН 18<номер изъят>.

В ходе осмотра места ДТП ФИО6 обнаружил на проезжей части обломки частей транспортного средства пострадавшего автомобиля, что подтверждается объяснительной ФИО1

Как следует из объяснений ФИО6 от <дата изъята>, последний примерно в 14:47 (МСК) <дата изъята> по телефону довел информацию о происшествии до начальника СБДД УБТ и ПК АО «Траснефть-Приволга» ФИО10 В частности в пояснительной записке ФИО6 указано, что «ФИО6 был сделан звонок начальнику УБТиПК ФИО10, в ходе которого я сообщил, что произошло происшествие под управлением водителя ФИО1, и стороннего автомобиля Лада белого цвета, пояснив, что на месте происшествия в настоящее время участников события нет, объективных следов происшествия определить в полном объеме не представляется возможным, а так же указал на наличие фотоматериалов у водителя ФИО1, из которых видно наличие повреждений на автомобиле Лада, однако, подтвердить фактическое наличие и принадлежность данных фотоматериалов к данному событию не представлялось возможным ввиду отсутствия на месте второго участника происшествия».

Данные пояснения ФИО6 подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании.

Начальник отдела транспортных средств и специальной техники АО «Транснефть - Приволга» ФИО7 направил проект извещения о ДТП с участием транспортного средства ОСТ на электронный адрес начальника службы безопасности дорожного движения УПБ и ПК АО «Транснефть - Приволга» ФИО10 В извещении содержалась информация о том, что «<дата изъята>, в 11 часов 47 минут водитель стороннего автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по объездной а/д <адрес изъят>, при проезде перекрёстка совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя УТТ и СТ ЛПДС Красный Яр ФИО1 <дата изъята> года рождения. В происшествии пострадавших нет, автомобиль <данные изъяты> получил механическое повреждение, автомобиль <данные изъяты> повреждений не получил. Причины и виновник ДТП устанавливаются.»

Кроме того на электронную почту ФИО10 направлены фотографии задних колес автомобиля <данные изъяты>, на которых отчетливо видны потертости, что свидетельствует о стороннем воздействии на колеса грузовика, а также видеозапись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, из которой следует, что при подъезде к перекрестку автомобиля <данные изъяты>, по направлению к перекрестку с левой стороны без признаков торможения движется автомобиль белого цвета, исходя из траектории движения которого очевидно, что в момент проезда перекрестка, траектории движения указанных автомобилей пересекаются. Указанная видеозапись была получена ФИО10 на корпоративную электронную почту KudryavtsevAV@sam.transneft.ru. <дата изъята> в 16:18.

Таким образом, <дата изъята> ФИО10 было известно о факте ДТП с участием автомобиля Общества, однако, как руководитель службы безопасности дорожного движения общества не предпринял никаких мер для организации проверки полученных им данных, получения достоверной информации о ДТП и его учету, а также передачи этой информации в службу безопасности дорожного движения ПАО «Транснефть», чем нарушил положения должностной инструкции, а также РД-03.220.20-КТН-0060-22.

Доводы истца о том, что он не располагал полной и достоверной информацией о происшествии, так как у него не было фотографий повреждений транспортных средств, а также данных о составлении сотрудниками ГИБДД протокола, а потому не мог квалифицировать его как ДТП и передать эту информацию в ПАО «Транснефть» судом отклоняются.

Действительно, Актом служебного расследования обстоятельств и причин инцидента было установлено, что ФИО6 копии документов ГИБДД и фотографий с места ДТП ФИО10 не направлялись.

Однако, совокупность имеющихся у ФИО10 по состоянию на <дата изъята> исходных данных, а именно: проект извещения о ДТП с участием транспортного средства ОСТ, полученного ФИО10 в 14-47 (МСК) на электронную почту от начальника ОТСиСТ ФИО7, сообщение начальника СБДД Волгоградского РНУ ФИО6, видеозапись с видеорегистратора автомобиля IVECО, фотографии задних колес автомобиля IVECО-AMT позволяли квалифицировать произошедшее событие как ДТП и без фотографий транспортных средств с повреждениями. Отсутствие копий документов ГИБДД и фотографий с места происшествия не являлось объективным препятствием к передаче информации в полученном виде в соответствии с п.19.1.14 <номер изъят> в течение трех часов по любому из имеющихся средств связи в ПАО «Транснефть», организовать проверку достоверности этой информации (в том числе путем направления оперативных запросов в ГИБДД) и направлению информации в течение суток на бумажном носителе по установленной в приложении А.3 форме.

При этом то обстоятельство, что данная информация им была получена уже по истечению трех часов после совершения ДТП, не исключает обязанности выполнить действия, предусмотренные пунктом <дата изъята> руководящего документа, а так же свидетельствует об отсутствии должного контроля за соблюдением сотрудниками общества локальных нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

Исходя из должностной инструкции ФИО10, он относится к категории руководителей. Управляет службой безопасности дорожного движения всего АО «Транснефтъ - Приволга». На него возложена функция по руководству работниками службы, контролю за соблюдением транспортным подразделением требований нормативно-правовых актов по организации безопасности дорожного движения, а также координации работы по организации безопасности дорожного движения в Обществе, и именно он должен был скоординировать действия сотрудников СБДД Общества и его филиалов для проверки имеющейся информации и получения полной картины происшествия <дата изъята>..

Тогда как истец в ходе судебного заседания пояснил, что о неком событии с участием транспортного средства филиала Общества Волгоградского РНУ <дата изъята> было известно всем, но никто не воспринял его как происшествие, требующее проверки, сам он в это время занимался проверкой другого тяжелого ДТП, где были пострадавшие.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО10, получив <дата изъята> первичные сведения, указывающие на произошедшее ДТП, занял пассивную позицию, и не организовал работу подчиненного подразделения по проверке их достоверности и дополнению, лично данных мер не принял, а также не проконтролировал действия транспортного подразделения Общества, то есть уклонился от исполнения обязанности руководителя, координирующего процесс организации безопасности дорожного движения.

Несостоятельны и доводы истца о том, что на него локальными нормативными актами общества не возложена обязанность по направлению в ПАО «Транснефть» информации о ДТП.

Согласно приложению А к <номер изъят> форма извещения о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств организаций системы «Транснефть» А.3 предусматривает ее подписание начальником СБДД ОСТ, то есть ФИО10, следовательно, извещение составляется и направляется им.

Кроме того, обязанность по направлению информации о ДТП в СБДД ПАО «Транснефть» начальником СБДД ОСТ, следует из разработанной самим же истцом и действующей в Обществе на момент происшествия схеме оповещения при ДТП (п.1.1. Порядка действия водителей (работников, совмещающих профессию водителя) и других работников Общества при оформлении и расследовании дорожно-транспортных происшествий (инцидентов) с участием транспорта Общества.

Исходя из анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности, письменные объяснения от работника работодателем получены.

Что касается сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит их соблюденными.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1,4. Должностной инструкции начальник СБДД УБТ и ПК непосредственно подчиняется заместителю главного инженера - начальнику управления безопасности труда и производственного контроля Общества. Следовательно, в данном случае правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность заместителю главного инженера - начальнику управления безопасности труда и производственного контроля Общества - ФИО8 о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Как следует из установленных обстоятельств о самом происшествии с участием автомобиля общества <дата изъята> непосредственному руководителю истца ФИО8 было известно в этот же день. Вместе с тем, поводом для привлечения ФИО10 стал не сам факт ДТП, а факт того, что информация о данном происшествии не была доведена до ПАО «Транснефть», то есть была скрыта. Бездействие истца, выразившиеся в неисполнении пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.7 и 2.14 должностной инструкции, могло было быть выявлено и квалифицировано как таковое лишь после проведения соответствующей проверки, которая, как уже было установлено выше, организована на основании поступившего <дата изъята> в Общество письма и завершилась составлением Акта служебного расследования <дата изъята>.

При этом необходимо отметить, что по результатам служебного расследования в действиях ФИО8 также установлено нарушение служебной дисциплины в части ненадлежащего организационно-технического руководства работами по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности следует исчислять с <дата изъята> – даты поступления докладной записки Директора департамента управления персоналом ПАО «Транснефть» <номер изъят>-К, которая содержит сведения о поступлении в отдел по противодействию коррупции ПАО «Транснефть» анонимного сообщения о сокрытии ФИО10 ДТП. Указанная докладная записка ДУП ПАО «Транснефть» была адресована не в адрес руководства АО «Транснефть-Приволга» - работодателя истца, а в адрес вице-президента ПАО «Транснефть». Кроме того, записка не содержит сведений о факте совершения истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка <дата изъята>, издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания <дата изъята>, то есть в установленный законом месячный срок.

Вид примененного к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Не обеспечение соответствующего руководства работниками службы, контроля за соблюдением транспортным подразделением требований нормативно-правовых актов по организации безопасности дорожного движения, координации работы по организации безопасности дорожного движения в Обществе, которая в том числе включает в себя своевременное предоставление отчетности, ненаправление своевременно информации о произошедшем ДТП в ПАО «Транснефть» привели к тому, что факт произошедшего <дата изъята> ДТП с участием автомобиля Общества оказался скрытым, что лишило работодателя возможности своевременно установить истинную причину ДТП, провести анализ обстоятельств, приведших к возникновению указанного ДТП, оценить возможные убытки, а также разработать мероприятия, направленные на исключение подобного рода ДТП с участием иных транспортных средств общества.

Должная организация начальником СБДД контроля за соблюдением транспортным подразделением требований нормативно-правовых актов по организации безопасности дорожного движения и координация работы по организации безопасности дорожного обеспечивает безопасность дорожного движения, позволяет принимать профилактические меры к снижению аварийности на дорогах, что является важной составляющей в работе АО «Транснефть-Приволга», деятельность которого связана с использованием большого количества различных транспортных средств.

При таком положении следует признать, что процедура и сроки привлечения ФИО10 дисциплинарной ответственности приказом <номер изъят> от <дата изъята> соблюдены. Оснований для признания его незаконным и удовлетворения требований истца в этой части судом не установлено.

Отсутствуют и правовые основания для признания незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята>, согласно приложению к которому, ФИО10 исключен из числа работников, которым выплачивается премия в размере 30 %, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Трудового договора работнику выплачивается ежемесячная премия в соответствии с «Положением о премировании работников аппарата управления АО «Транснефть-Приволга» и его структурных подразделений за основные результаты хозяйственной деятельности» Премия выплачивается за фактически отработанное время в премируемом периоде при наличии фонда оплаты труда у Общества и при условии выполнения показателей премирования.

Согласно пункту 1.16 с «Положения о премировании работников аппарата управления АО «Транснефть-Приволга» и его структурных подразделений за основные результаты хозяйственной деятельности» утвержденного <дата изъята>, работникам, допустившим производственные упущения (Приложение А) размер премии может быть снижен или премия может не выплачиваться.

В пункте 33 Приложения А, к таким допущениям отнесено наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, действующим у работодателя локальным нормативным актом, установлены условия, при которых выплачивается либо не выплачивается премия.

Приказ <номер изъят> от <дата изъята> «О премировании работников аппарата управления АО «Транснефть-Приволга», согласно которому ФИО10 исключен из числа работников, которым выплачивается премия в размере 30 %, полностью соответствует действующему локальному нормативному акту.

При этом, вопреки ошибочному мнению истца, не начисление премии в данном случае не является повторно примененным к нему дисциплинарным взысканием, а свидетельствует о реализации работодателем установленных Положением о премировании условий.

Требование истца об обязании направить вице-президенту ПАО «Транснефть» ФИО3 и директору департамента управления персоналом ПАО «Транснефть» ФИО9 письма с опровержением информации указанных в ранее направленных в их адрес письмах от <дата изъята> №<номер изъят> и <номер изъят> суд также находит необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Письма Общества от <дата изъята> №<номер изъят> и <номер изъят> содержат сведения соответствующие действительности, а именно информацию о том, что Обществом проведено расследование факта скрытого ДТП, произошедшего <дата изъята>, в связи с чем Обществом направляется акт служебного расследования от <дата изъята> вместе с приказом от <дата изъята> <номер изъят>, содержащаяся в указанных отчетных письмах Общества информация соответствует действительности, а описанные события имели место быть в реальности, в силу чего в них информация соответствует действительности.

Кроме того, сведения, содержащиеся в отчетных письмах Общества не содержат порочащих сведений в отношении ФИО10, поскольку не содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца или его деловую репутацию. Доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, содержащийся в указанных письмах ответчика истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из заявленных в рамках исковых требований обстоятельств, неправомерных действий работодателя, нарушающих права и законные интересы ФИО10 судом не установлено. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда суд также находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО10 (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию и депремировании, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

Судья Иванова И.Е.